Решение по делу № 33-3641/2016 от 14.06.2016

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3641/2016 Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Н.В. к Константиновой З.Х., Константинову Д.В., Тимофеевой С.В. о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности, обеспечении доступа к приборам учета, поступившее по апелляционной жалобе истца Александрова Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2016 г. и дополнительное решение суда от 06 мая 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителей истца Александрова Н.В. – Алексеевой И.Г. и Александровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика Константиновой З.Х. и ее представителя Зининой И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров Н.В. первоначально обратился в суд с иском к Константиновой З.Х., Константинову Д.В., Тимофеевой С.В. об определении порядка пользования нежилым помещением торгового павильона «...», расположенного по адресу: ....

В последующем истец неоднократно изменял свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд:

- прекратить право общей долевой собственности за Александровым Н.В., Константиновой З.Х., Константиновым Д.В., Тимофеевой С.В. на нежилые помещения торгового павильона «...» расположенного по адресу: ...;

- выделить Александрову Н.В. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности помещение в подвале общей площадью ... кв.м., на первом этаже помещения за № 4 и № 6 с площадью ... кв.м., на втором этаже помещения за № 1 и № 2 общей площадью ... кв.м.;

- выделить Константиновой З.Х., Константинову Д.В., Тимофеевой С.В. в натуре пропорционально имеющимся долям в праве общей долевой собственности: нежилое помещение – подвал общей площадью ... кв.м., на первом этаже помещения за № 1, №2 и № 3 с площадью ... кв.м., на втором этаже - помещения за №3 общей площадью ... кв.м.;

- установить право общего пользования собственников техническим помещением №5 общей площадью ... кв.м. торгового павильона «...», расположенного по адресу: ...;

- предоставить доступ Александрову Н.В. к приборам учета электроэнергии, газа и водоснабжения, расположенным в техническом помещении № 5 общей площадью ... кв.м. торгового павильона «...», расположенного по адресу: ...;

- расходы на проведение работ, а именно: в подвале выполнить глухую разделительную кирпичную перегородку в месте прохода железобетонной балки, выполнить для доступа в каждом образованном помещении проему в железобетонной плите перекрытия, в помещениях 1-ого этажа - выполнить с наружи крыльцо для входа в помещение № 4. выполнить для доступа в помещение 2 этажа проемы в железобетонной плите перекрытия, заложить кирпичом дверные проемы между помеще­ниями № 2 и № 4. в помещениях 2-го этажа заложить кирпичом дверной проем между помещениями №3 и №1, выполнить глухую разделительную перегородку в чердачном пространстве по середине границы, над существующей внутренней стеной 2 этажа, по переоборудованию нежилого помещения в здании торгового павильона расположенного по адресу: ..., возложить на Константинов Д.В., Константинову З.Х., Тимофееву С.В., Александрова Н.В. в равных долях;

- взыскать с Константинова Д.В., Константиновой З.Х., Тимофеевой С.В. денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп. за недостающие квадратные метры при разделе имущества в натуре.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание с подвалом торгового павильона «...», расположенного по адресу: .... 13 января 2014 года по договору дарения ответчик Константинова З.Х. передала Константинову Д.В. и Тимофеевой С.В. по 1/6 доле в праве каждому на двухэтажное здание с подвалом торгового павильона «...».

В судебном заседании представитель истца Александрова Н.В. изложенные исковые требования в уточненной редакции поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Константинова З.Х. и ее представитель Зинина И.Н. просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что раздел здания невозможен в силу его конструктивных особенностей. В частности, невозможно разделить подвал, так как в нем нет перегородок, а их возведение может привести к разрушению здания. Невозможно также прорубить отдельный вход в здание для Александрова Н.В., так как размер земельного участка не позволяет разместить крыльцо.

Истец Александров Н.В., ответчики Константинов Д.В., Тимофеева СВ., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2016 г. с учетом дополнительного решения от 06 мая 2016 г. постановлено:

«В удовлетворении иска Александрова Н.В. к Константиновой З.Х., Константинову Д.В., Тимофеевой С.В. о прекращении права общей долевой собственности за Александровым Н.В., Константиновой З.Х., Константиновым Д.В., Тимофеевой С.В. на нежилые помещения торгового павильона «...», расположенного по адресу: ..., о выделении Александрову Н.В. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности помещение в подвале общей площадью ... кв.м.. на первом этаже помещения за № 4 и № 6 с площадью ... кв.м., на втором этаже помещения за № 1 и № 2 общей площадью ... кв.м., о выделении Константиновой З.Х., Константинову Д.В., Тимофеевой С.В. в натуре пропорционально имеющимся долям в праве общей долевой собственности: нежилое помещение – подвал общей площадью ... кв.м., на первом этаже помещения за № 1, №2 и № 3 с площадью ... кв.м., на втором этаже помещения за №3 общей площадью ... кв.м., об установлении права общего пользования собственников техническим поме­щением № 5 общей площадью ... кв.м., торгового павильона «...» расположенно­го по адресу: ..., о возложении на Константинова Д.В., Константинову З.Х., Тимофееву С.В., Александрова Н.В. в равных долях расходов на проведение работ, а именно: в подвале выполнить глухую разделительную кирпичную перегородку в месте прохода ж/б балки, выполнить для доступа в каждом образованном помещении по проему в ж/б плите перекрытия, в по­мещениях 1-ого этажа - выполнить с наружи крыльцо для входа в помещение № 4, вы­полнить для доступа в помещение 2 этажа г роемы в ж/б плите перекрытия, заложить кирпичом дверные проемы между помещениями № 2 и № 4, в помещениях 2-го этажа - заложить кирпичом дверной проем между помещениями № 3 и № 1, выполнить глухую разделительную перегородку в чердачном пространстве по середине границы, над существующей внутренней стеной 2 этажа, по переоборудованию нежилого по­мещения в здании торгового павильона, расположенного по адресу: ..., о взыскании с Константинова Д.В., Константиновой З.Х., Тимофеевой С.В. в пользу Александрова Н.В. денежной компенсации в размере ... руб. ... копеек за не­достающие квадратные метры при разделе имущества в натуре отказать».

Указанное решение суда обжаловано истцом Александровым Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Александрова Н.В. – Алексеевой И.Г. и Александровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Константиновой З.Х. и ее представителя Зининой И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Предмет спора по данным государственного кадастрового учета представляет собой зарегистрированный в ЕГРП - торговый павильон, площадью ... кв.м., степень готовности – ...%, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: ....

Акта сдачи незавершенного строительством объекта в эксплуатацию, вынесенного компетентным органом, не имеется. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество объект недвижимости зарегистрирован как незавершенный строительством объект.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество торговый павильон, площадью ... кв.м., степень готовности – ...%, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: ... был зарегистрирован на праве общей долевой собственности: за Александровым Н.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю; за ответчиками Константиновой З.Х., Константиновым Д.В. и Тимофеевой С.В. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.

При этом согласно свидетельства о государственной регистрации права на 28 февраля 2014г. земельный участок, с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием для строительства торговой павильона, общей площадью ... кв.м, по адресу: – ..., в 13 м по направлению на север от жилого дома №, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками: за Константиновой З.Х. – 2/3 доли, за Константиновым Д.В. и Тимофеевой С.В. по 1/6 доле.

Исходя из предмета иска в целях определения технической возможности реального раздела в натуре (выдела) 1/2 доли здания истцу судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «...» Министерства юстиции Российской Федерации № от 28 мая 2015 г. действи­тельная стоимость двухэтажного здания торгового павильона с подвалом (Литер А) и там­буром (Литер а) в <адрес>, составляет на дату оценки ... руб. В условиях не соответствия в существующем объемно-планировочном и конструктивном решении, отсутствия в собственности земельного участка за пределами строения, не представляется возможным произвести выдел в натуре с передачей обшей долевой собственности раздельно в собственность сторонам по делу двухэтажного здания торгового павильона (Литеры А. а), расположенного в <адрес> помещений первого этажа №3, №4, №5, №6 и помещений второго этажа №1.,.№2, №3. Ввиду не возможности реального раздела или выдела 1/2 доли истцу из объ­екта общей долевой собственности двухэтажного здания с подвалом торгового павильона, определен порядок пользования совладельцами здания с учетом выполненной планировки здания и некоторым отклонением от величины принадлежащих им долей в праве собственности, без прекращения общей долевой собственности на здание.

По результатам изучения технических документов, обследования в натуре и сопоставления результатов со строительными нормами и правилами (Литература 4), методическими рекомендациями по разделу (Литература 14) установлено, что объект раздела не отвечает в полном объеме требованиям, необходимым для осуществления реального раздела (выдела) (л.д.154-179 том 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической возможности раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, из материалов дела следует, что торговый павильон является объектом незавершенного строительства; акт ввода в эксплуатацию, принятый компетентным органом не имеется. По данным государственного кадастрового учета спорный объект - торговый павильон со степенью готовности – ...%, т.е. объект незавершенного строительством.

Сведений о завершении строительства в отношении данного объекта в государственном кадастре недвижимости, регистрирующем органе не имеются.

Материалами дела подтверждается о невозможности выдела в натуре доли истца на объект незавершенного строительства.

Согласно технического паспорта на объект недвижимости по адресу: ..., спорный торговый павильон представляет собой двухэтажное незавершенное строительством блочное здание (литера А) с подвалом.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства здании торгового павильона, выделе в натуре доли в общей долевой собственности и признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства здании торгового павильона.

Раздел объекта незавершенного строительства с выделом в собственность каждого участника долевой собственности отдельного нежилого помещения невозможно до ввода его в эксплуатацию, поскольку наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения.

В результате выдела доли образуются самостоятельные объекты права. При этом объекты, существовавшие до выдела, уже не могут рассматриваться как объекты права, в том числе права общей долевой собственности. Вновь образованные объекты должны пройти кадастровый учет, получить соответствующие индивидуализирующие характеристики.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Александрова Н.В.

Решение принято при правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Александрова Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2016 г. и дополнительное решение указанного суда от 6 мая 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.В. Юркина