Решение по делу № 2-816/2015 (2-7168/2014;) от 22.10.2014

дело № 2-816/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя ответчика Даниловой О.Л. – Крохина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Даниловой О.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Даниловой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировано тем, что 00.00.0000 года года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z г/н У, принадлежащего А5., и автомобиля Z г/н У под управлением ответчика Даниловой О.Л. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Даниловой О.Л. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Z г/н У причинены повреждения. Ввиду того, что автомобиль Z г/н У на момент ДТП был застрахован в СК «Согласие» по договору КАСКО, страховщиком в соответствии с условиями договора А10. было выплачено страховое возмещение в размере Z рубля. Учитывая, что ответственность водителя автомобиля Z г/н У Даниловой О.Л. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило СК «Согласие» страховое возмещение в размере Z рублей, т.е. в пределах лимита ответственности. Ввиду того, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю А5 превышает размер страхового возмещения, полученного от страховой компании виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» просит взыскать в порядке суброгации с Даниловой О.Л. сумму в размере Z рублей, как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Данилова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения. Явившийся в судебное заседание представитель Даниловой О.Л. – Крохин О.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО «Сюрвей Сервис» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит однозначных и обоснованных выводов о размере причиненного транспортному средству ущерба и стоимости восстановительного ремонта и не является надлежащим доказательством по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к непосредственному причинителю ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Как установлено судом 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z г/н У, принадлежащего А5, и автомобиля Z г/н У под управлением ответчика Даниловой О.Л. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Даниловой О.Л. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Z г/н У причинены повреждения.

Ввиду того, что автомобиль Z г/н У на момент ДТП был застрахован в СК «Согласие» по договору КАСКО, страховщиком в соответствии с условиями договора А5 было выплачено страховое возмещение в размере Z рубля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Z г/н У Даниловой О.Л. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило СК «Согласие» страховое возмещение в размере Z рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям экспертов, составленных ЗАО «Сюрвей-Сервис», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Z г/н У по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 года составляет Z рубля.

В связи с несогласием ответчика с оценкой, предоставленной стороной истца, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Z г/н У, принадлежащего стороне истца, с учетом износа.

Согласно представленного заключения экспертов № У от 00.00.0000 года, проведенного в ООО «Центр независимой оценки» на основании определения суда, установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет Z рубля.

При вынесении решения, судом принимается за основу заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки» № У от 00.00.0000 года, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актам осмотра. Кроме того, сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему А5 автомобилю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, а также, принимая во внимание установленную законом обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, котором оно находилось до его причинения, т.е. с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает необходимым указать, что фактически размер ущерба, причиненного автомобилю, необходимый для его восстановления с учетом износа составил Z рубля.

Однако с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, исходя из размера исковых требований, сумма, подлежащая возмещению истцу в порядке суброгации составляет Z рубля, из расчета: Z руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Z копеек, поскольку факт ее оплаты истцом подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Даниловой О.Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Даниловой О.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере Z рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Черных