Решение по делу № 2-815/2016 ~ М-696/2016 от 26.05.2016

дело № 2-815/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Козловка    18 июля 2016 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"(Чувашский региональный филиал) Шайхлисламова Н.Т., действующего на оснвоании доверенности № 781 от 19 января 2016 года,

ответчика Петровой Е.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Петрову С.А. и Петровой Е.Г. о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование заемными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки, принятии мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов,

установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Петрову С.А. и Петровой Е.Г. по тем основаниям, что между ОАО "Россельхозбанк" (Чувашского регионального филиала) и Петровым С.А. и Петровой Е.Г. был заключен Кредитный договор N <число> с процентной ставкой в размере 13,75 годовых в размере <число> рублей на срок до <дата>.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору было принято в залог недвижимое имущество: квартира, состоящая из двух комнат, общая площадь <число> кв. м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес> общей стоимостью <число> <число>) рублей по договору купли-продажи.

Таким образом, приобретаемое имущество - квартира является предметом ипотеки в силу закона, в пользу залогодержателя - Чувашского РФ АО «Россельхозбанк».

Истец указывал, что с <дата> заемщики уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Кредитор был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <число> рублей, что подтверждается банковским ордером N 1 от <дата>. Заемщик, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в результате образовалась просрочка платежа, которая до настоящего времени не погашена. Размер срочного основного долга по состоянию на <дата> составляет <число> рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составили <число> рубля, итого сумма задолженности - <число> рублей.

Истец просил суд взыскать с Петрова С.А. и Петровой Е.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата> по кредитному договору N <число> от <дата> в размере <число> рублей, из которых:

- <число> рублей сумма просроченного основного долга;

- <число> рубль сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>;

Взыскать, начиная с <дата> проценты за пользование кредитом, начисленные по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 13,75% годовых, но не далее <дата>

Обратить взыскание на предмет ипотеки, возникающий в силу закона, возникающий в силу залога, по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> по Договору <число> от <дата>.: квартиру, состоящую из <число> комнат, общей площадью <число> кв. м., на 4 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес> установлением начальной продажной стоимости равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика <число>, составленный на <дата>., а именно <число> рублей.

Принять меры по обеспечению иска в порядке статей 139, 140 ГПК РФ путем наложения ареста в пределах цены иска на имущество, принадлежащее Петрову С.А., Петровой Е.Г. в размере <число> рубля.

Взыскать с ответчиков по данному делу в пользу истца денежные средства в размере <число> рублей - оплаченную госпошлину.

Взыскать с ответчиков расходы по оценке имущества в сумме <число> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" (Чувашский региональный филиал) Шайхлисламов Н.Т. исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседении, рассмативает дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова Е.Г. исковые требования признала в полном объеме, указав, что задолженность возникла в силу непредвиденных обстоятельств, гибели близких родственников, болезни малолетних детей, в связи с этим, тяжелого материального положения ее и супруга. Заверила суд, что предпринимает все меры для заключения соглашения с банком и решения вопроса по реструктуризации долга по кредитному договору. Доказетельств сказанному не представила.

Выслушав доводы предстаивтеля истца, ответчика Петрову Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" (Чувашский региональный филиал) и Петровым С.А., Петровой Е.Г. был заключен Кредитный договор N <число> с процентной ставкой в размере 13,75 годовых в размере <число> рублей на срок до <дата>.

Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств по указанному выше Кредитному договору было принято в залог недвижимое имущество: квартира, состоящая из <число> комнат, общей площадью <число> кв. м., на 4 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП <число> от <дата>, на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приобретенную за счет кредитных средств Банка, зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «Россельхозбанк».

ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере <число> рублей на счет заемщика Петрова С.А., согласно банковскому ордеру N 1 от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что заемщиками Петровым С.А., Петровой Е.Г. неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно не вносились платежи, согласно графику погашения кредита установленного условиями Кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" направлял требования и уведомления заемщику с предложениями погасить образовавшуюся задолженность, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет по состоянию на <дата> подтверждает сумму задолженности в размере <число> рублей, из которых: <число> рублей сумма просроченного основного долга; <число> рубль сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>, в порядке, установленном ст. 4 Кредитного договора.

Расчет содержит подробные вычисления с указанием количества просроченных дней и начисляемого процента, в связи с чем, судом признается достоверным.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики Петров С.А. и Петрова Е.Г. свои обязательства по Кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и неоднократно нарушали график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнили. В связи с чем, суд находит исковые требования ОАО "Россельхозбанк" подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков образовавшуюся задолженность по Кредитному договору.

Из п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №67-ФЗ) следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не усматривает.

Начальная продажная цену предмета ипотеки, согласно заключению эксперта о его оценке, следует установить в размере 80%, что составляет <число> рублей стоимости квартиры, при рыночной стоимости – <число> рублей. Имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с торгов.

Ответчики указанную оценку заложенного имущества не оспаривают, доказательств иной стоимости заложенного имущество стороной ответчика суду не представили. Доводы ответчика Петровой Е.Г. о низкой продажной цене голословны, не содержат правовых оснований и не основаны на требованиях закона, которыми, начальная продажная цена предмета ипотеки, составляет 80% суммы от рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Петрова С.А., Петровой Е.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <число> от <дата>. в размере <число>) рублей 52 копейки, в том числе: основной долг - <число> рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <число> рублей 02 копейки, и далее, начиная с <дата> проценты за пользование кредитом, начисленные по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 13,75% годовых, но не далее <дата>.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору <число> от <дата>.: квартиру, состоящую из <число> комнат, общей площадью <число> кв. м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес> установлением начальной продажной стоимости равной 80 % от рыночной стоимости, согласно отчета оценщика <число>, составленного по состоянию на <дата>., в сумме <число>) рублей.

Принять меры по обеспечению иска, в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, путем наложения ареста в пределах цены иска на имущество, принадлежащее Петрову С.А. и Петровой Е.Г. в размере <число> рубля.

Взыскать с Петрова С.А. и Петровой Е.Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере <число> рублей и расходы по оценке имущества в сумме <число> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.    

Cудья Т.Л. Бурмистрова