Решение по делу № 2-146/2016 (2-8571/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Копыловой Е.В.

При секретаре Мельник С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 января 2016 года

дело по иску Григорьев А.А. к Галичев Е.А. , АО КБ «Агропромкредит», Докукин А.С. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьев А.А. обратился в суд к ответчикам Галичеву Е.А., АО КБ «Агропромкредит», Докукину А.С. с требованиями о признании недействительными договора ипотеки № ### от **.**.****, заключенного между АО КБ «Агропромкредит» и Галичевым Е.А., договора уступки права (требования) по договору залога ### от **.**.****, заключенного **.**.**** между ОАО «Кемсоцинбанк» и Докукиным А.С., применении последствий недействительных сделок.

Свои требования мотивирует тем, что истец Григорьев А.А. является добросовестным приобретателем и собственником нежилого помещения, общей площадью 61,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: ..., кадастровый ###. Объект недвижимости истец приобрел **.**.**** путем заключения договора купли-продажи с Галичевым Е.А. и оплаты за помещение 5 700 000 руб.

Обстоятельства приобретения истцом объекта недвижимости и его право на данную собственность установлены судебными актами: решением Центрального районного суда г. Кемерово ### от **.**.**** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** (дело ###), которыми удовлетворены его исковые требования о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Галичев Е.А., не являясь получателем кредита, передал спорное помещение в залог банку Агропромкредит по договору ипотеки № ### от **.**.****. Кроме того, Галичев Е.А. **.**.**** заключил договор о залоге недвижимости с ОАО «Кемсоцинбанк», права по которому **.**.**** банк переуступил новому кредитору - Докукин А.С..

Вышеуказанные договоры истец считает ничтожными, поскольку на день их заключения предмет ипотеки принадлежал на праве собственности истцу, который согласия на залог недвижимого имущества не давал.

Решением суда от **.**.**** установлено, что сделка по продаже спорного нежилого помещения Галичевым Е.А. и Григорьевым А.А. была заключена **.**.****, а договор об ипотеке с банком Агропромкредит – **.**.****, в связи с чем право истца требовать передачи объекта в его собственность обладает приоритетом перед интересами ОАО КБ «Агропромкредит», претендующего на удовлетворение своего требования за счет стоимости имущества ответчика Галичева Е.А.

Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи от **.**.**** спорное нежилое помещение не было обременено правами каких-либо третьих лиц. Суд в решении указал на отсутствие в деле каких-либо данных, свидетельствующих о том, что основания обращения взыскания на спорное нежилое помещение по требованиям банка возникли ранее заключения договора купли-продажи между Галичевым Е.А. и Григорьевым А.А.

Следовательно, в момент заключения договора ипотеки законным владельцем недвижимости являлся истец Григорьев А.А., а ответчик Галичев Е.А., фактически не имея права владения и распоряжения, заключил договор залога в отношении спорного помещения, чем нарушил права истца.

Указывает, что ответчик Галичев Е.А. злоупотребил доверием истца и уклонился от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации. В декабре 2011 года и августе 2013 года заключил договоры ипотеки с банками, не ставя последних в известность о наличии другого собственника недвижимого имущества.

Считая свои права собственника нарушенными, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Барбашова М.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Галичев Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением исковые требования признал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Галичева Е.А. – Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» Феоктистов А.В. в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в порядке ст. 35 ГПК РФ к материалам дела.

Ответчик Докукин А.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Кемсоцинбанк» Анохина Л.М., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, под­лежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собствен­ником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишени­ем владения, нарушается его право собственности или законное владение. Та­кой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец Григорьев А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 61,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: ..., кадастровый ###, на основании договора купли-продажи от **.**.****, заключенного между Григорьев А.А. и Галичев Е.А. . Регистрации права собственности истца на указанное имущество в настоящее время препятствует наличие договора о залоге недвижимости (ипотеки), а также арест на объект недвижимого имущества, наложенный определением суда от **.**.****.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2014 года по делу по иску Григорьева А.А. к Галичеву Е.А. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, вступившим в законную силу 26.02.2015 года, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что ответчик Галичев Е.А.., не являясь собственником недвижимого имущества, передал спорное помещение в залог ОАО КБ «Агропромкредит» по договору ипотеки № ### от **.**.****, заключенному в обеспечение кредитного договора № ### от **.**.****, подписанного между ОАО КБ «Агропромкредит» и Галичевым А.М., а также договору залога недвижимости (ипотеки) ### от **.**.****, заключенного в обеспечение договора о кредитной линии ### от **.**.****, заключенному между ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк» и Галичевым А.М., все права по которому были переданы кредитором на основании договора уступки прав (требований) от **.**.**** Докукину А.С.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика Галичева Е.А., который, не являясь собственником объекта недвижимости, неправомерно без согласия истца распорядился недвижимым имуществом, передав его в ипотеку ОАО КБ «Агропромкредит», чем, безусловно, нарушил права собственника Григорьева А.А.

Довод представителя ответчика АО КБ «Агропромкредит» о том, что правовые последствия признания за Григорьевым А.А. права собственности на нежилое помещение, общей площадью 61,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, расположенное по адресу: ..., кадастровый ###, наступят только после государственной регистрации этого права, несостоятелен, поскольку основан неправильном толковании норм материального права.

Как следует из решения суда от **.**.****, Галичев Е.А. и Григорьев А.А. добровольно и осознанно совершили действия, направленные на возникновение у последнего права собственности на спорное нежилое помещение (заключили договор купли-продажи, фактически его исполнили), то есть при добросовестном поведении Галичева Е.А. право собственности Григорьева А.А. было бы зарегистрировано. Решением суда от 17.11.2014 года, вступившим в законную силу, констатировано нарушение прав Григорьева А.А. на приобретение спорного имущества в собственность и признано право на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что, передавая спорное имущество в залог, Галичев Е.А. действовал правомерно по отношению к Григорьеву А.А.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки спорного помещения, принадлежащего Григорьеву А.А., является ничтожным, так как ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а по кредитному договору, заключенному между Галичевым А.М. и ОАО КБ «Агропромкредит», Григорьев А.А. не является залогодателем.

Возражения представителя ответчика АО КБ «Агропромкредит» о добросовестности залогодержателя суд находит необоснованными ввиду неверного толкования указанных выше норм права. Распоряжение спорным имуществом неуполномоченным лицом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделки и добросовестность Банка не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее недействительность оспариваемой в настоящем деле сделки.

Также является несостоятельной ссылка представителя банка на положения ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипо­теке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой переход права собственности на имущество, на­ходящееся в залоге, не влечет последствий признания сделки недействитель­ной. Действующее гражданское законодательство не рассматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной добросовестность за­логодержателя, поскольку установлено, что ответчик Галичев Е.А. нарушил права истца Григорьева А.А., не получив его согласия на залог принадлежащего ему имущества.

Судом достоверно установлено, что на момент приобретения 15.07.2011 года спорного имущества, указанный объект в залоге у банков не находился, при этом истец приобрел право собственности на помещение именно по сделке от 15.07.2011 года, а установленное решением суда от 17.11.2014 года право собственности на спорное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано в связи с недобросовестным поведением Галичева Е.А.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договора ипотеки № ### от **.**.****, заключенного между АО КБ «Агропромкредит» и Галичевым Е.А., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Настоящий судебный акт о признании договора ипотеки недействительным является самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем заявленные истцом требования о признании недействительным договора от **.**.**** уступки права по договору залога ### от **.**.****., заключенного АО «Кемсоцинбанк» с Докукиным А.С. на залог нежилого помещения общей площадью 61,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4 по адресу: ..., кадастровый ### суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Установлено, что **.**.**** АО «Кемсоцинбанк» и Докукин А.С. заключили договор уступки прав требований по кредитному договору ### от **.**.****.

Предметом уступки являлись требования из кредитного договора, заключенного между ОАО «Кемсоцинбанк» и Галичеву Е.А.; признание данного договора недействительным не восстановит права истца. В результате реституции по договору уступки прав требования восстановятся обязательства Галичева А.М. по кредитному договору.

Кроме этого, судом принято во внимание, что регистрация смены залогодержателя в установленном законом порядке не произведена, что подтверждается представленным в дело сообщением об отказе в государственной регистрации от **.**.**** ###. Ипотека на помещение, расположенное по адресу: г. ..., кадастровый ### прекращена.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Учитывая, что оспариваемый договор уступки прав (требования) не нарушает права истца Григорьева А.А., суд отказывает в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьев А.А. к Галичев Е.А. , АО КБ «Агропромкредит», Докукин А.С. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ипотеки № ### от **.**.****, заключенный между АО КБ «Агропромкредит» и Галичев Е.А. .

В удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от **.**.****, заключенного ОАО «Кемсоцинбанк» с Докукин А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 года.