Решение по делу № 2-1736/2015 от 25.02.2015

дело № 2-1736/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Курамшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Ш.Ф.Р к ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ш.Ф.Р обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что согласно договору КАСКО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Ф.Р и ООО СК «<данные изъяты>» на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец после совершенного дорожно – транспортного происшествия обратился с претензией о возмещении ущерба <данные изъяты> утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, а также оплаты независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, ответа и оплаты до настоящего времени не произведено.

Истец Ш.Ф.Р, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Г.Р.Р исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял К.Т.Ф, не включенный в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от 28.06.2012 года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.Ф.Р и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор КАСКО серия №, на срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, №. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена Ш.Ф.Р в полном объеме.

В период действия Договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, №.

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости.

Для получения страхового возмещения по договору КАСКО, Ш.Ф.Р обратился в ЗАО «<данные изъяты>», предоставив все необходимые документы.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения было отказало, ссылаясь на то, что в момент наступления события автомобиль находился под управлением К.Г.Ф, который не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством; на основании п. №. Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при управлении транспортным средством, лицом, указанным в договоре страхования в качестве водителя.

Между тем с отказом в выплате страхового возмещения согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно представленному истцом отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За услуги независимого эксперта оплачено <данные изъяты> руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет сумму материального ущерба <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, своевременно не выполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Ш.Ф.Р. штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отвечающем требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворенные исковые требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.