Решение по делу № 2-126/2016 (2-1221/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-126/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием представителей истца (ответчика) Милосердовой Л.С.- Ереминой В.Р., Гадалиной Е.С.,

ответчиков (истцов) Худадян Л.М., Худадян А.Е.,

представителя ответчика (истца) Худадян Л.М. – Каниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милосердовой ФИО12 к Худадян ФИО13, Худадян ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному исковому заявлению Худадян ФИО15, Худадян ФИО16 к Милосердовой ФИО17 о признании договора купли- продажи недействительным и его расторжении,

установил:

Представитель истца Милосердовой Л.С. – Милосердов В.А. обратился в суд с иском к Худадян Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество- земельный участок и здание магазина, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по соглашению сторон земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, здание магазина за <данные изъяты> рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора, ответчик деньги <данные изъяты> полностью получила, все обязательства по договору исполнены, передаточный акт составляться не будет. Договор купли- продажи совместно сторонами был сдан для регистрации перехода права собственности в ФРС, определен срок регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик написала заявление в регистрационную службу о возврате предоставленных документов без регистрации перехода права собственности, они поняли, что ответчик решила уклониться от регистрации. Они неоднократно пытались решить вопрос в добровольном порядке путем направления ответчику письменных предложений принять участие в регистрации перехода права собственности, ответа не получили. Представитель истца просит суд вынести решение о регистрации права собственности в пользу истца на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество- земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов- для размещения здания магазина №, с расположенным на нем зданием магазина «<данные изъяты>», кадастровый №, назначение – нежилое здание, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, подземная этажность <данные изъяты>, находящиеся в <адрес>.

В качестве соответчика по делу привлечен Худадян А.Е. – супруг ответчика Худадян Л.М.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Худадян Л.М. и А.Е. подано встречное исковое заявление к Милосердовой Л.С. о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его расторжении. В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Худадян Л.М. и ответчиком – Милосердовой Л.С., от имени которой действовал по доверенности Милосердов В.А., был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец Худадян Л.М. взяла на себя обязательства передать в собственность покупателю- ответчику земельный участок с расположенным на нем зданием магазина «<данные изъяты>», находящиеся по адресу: <адрес>. Считают указанный договор недействительным, поскольку указанное недвижимое имущество приобретено в период совместного зарегистрированного брака между ними- супругами, является совместно приобретенным в период брака имуществом, для совершения сделки купли- продажи необходимо разрешение (согласие) супруга, который является собственником имущества, Худадян А.Е. своего согласия на продажу спорного имущества не давал. Милосердов В.А. – представитель Милосердовой Л.С. ввел истца Худадян Л.М. в заблуждение, пояснив, что с ее супругом договориться сам, оплатит ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за указанное имущество и возьмет у него разрешение на совершение сделки. Худадян Л.М., подписывая договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ была уверена, что без подписи ее супруга и его согласия на продажу указанного имущества, сделка не будет зарегистрирована в УФРС. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не выплачены. Просят суд расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недействительным, снять запрет УФРС на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение третьим лицам объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нем здания магазина «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик) Милосердова Л.С. и ее представитель Милосердов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Милосердовой Л.С. – Еремина В.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований Милосердовой Л.С., возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Милосердовой Л.С. –Гадалина Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований Милосердовой Л.С., не признала встречные исковые требования.

Ответчик (истец) Худадян Л.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и не признала исковые требования Милосердовой Л.С.

Представитель ответчика (истца) Худадян Л.М. – Канина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и просила отказать в удовлетворении исковых требований Милосердовой Л.С.

Ответчик (истец) Худадян А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и не признал исковые требования Милосердовой Л.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в судебное заседание не явился, рассмотрение судом дела оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании специалист – представитель УФРС ФИО10 пояснила, что в представленном сторонами пакете документов по сделке не было согласия супруга продавца на отчуждение имущества, что является необходимым для регистрации, заявители могут представить любой пакет документов, в любом случае регистрация была бы приостановлена, поскольку не было согласия супруга продавца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1,2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Судом установлено, что Худадян Л.М. и Худадян А.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, брачный договор не заключали. Данное обстоятельство Милосердовой Л.С. и ее представителями не оспаривается.

Находясь в браке, супруги Худадян Л.М. и А.Е. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность имущество- здание магазина «<данные изъяты>» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Худадян Л.М., являясь продавцом по сделке, и Милосердова Л.С., являясь покупателем по сделке, заключили договор купли- продажи недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов- для размещения здания магазина №, с расположенным на нем зданием магазина «<данные изъяты>», кадастровый №, назначение – нежилое здание, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, подземная этажность <данные изъяты>, находящиеся в <адрес>. Договором определена цена договора – <данные изъяты> рублей, из которых стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, стоимость здания магазина – <данные изъяты> рублей. Согласно тексту договора продавец от покупателя деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Милосердов В.А. – представитель Милосердовой Л.С. и Худадян Л.М. обратились в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - УФРС) с заявлениями о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости здания, кадастровый №, назначение нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.94,95), и в отношении объекта недвижимости – земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 102,103). В заявлении Худадян Л.М. письменно сообщила о нахождении в зарегистрированном браке (л.д. 95, 102 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Худадян Л.М. в УФРС поступили заявления о возвращении ранее представленных документов без проведения государственной регистрации в отношении здания (л.д. 92) и в отношении земельного участка (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Милосердова В.А. в УФРС поступили заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых документов в отношении земельного участка (л.д. 98) и в отношении здания (л.д. 90).

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 87) в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации на основании представленных документов в виду несогласованности существенных условий договора купли- продажи между его сторонами, государственная регистрация прав была приостановлена по решению регистратора до ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока приостановления регистрации ни одна из сторон договора каких-либо документов или обоюдных заявлений о достигнутом соглашении по судьбе договора в регистрационное дело не представила, остались неустраненными причины приостановления, препятствующие государственной регистрации прав, в связи с чем государственный регистратор был вынужден отказать сторонам договора в государственной регистрации перехода прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В судебном заседании установлено, что Худадян А.Е. не давал нотариально удостоверенного согласия супруге на отчуждение совместно нажитого имущества – здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместно собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. В данном конкретном случае для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося совместной собственности супругов, Худадян Л.М. следовало получить нотариально удостоверенное согласие супруга Худадян А.Е., чего не было сделано ею и до совершения сделки, и не было выражено Худадян А.Е. такого согласия и после заключения сделки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт3 статьи35 СК РФ). Согласно пункту3 статьи157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума ВС РФ лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи173.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом не подлежит применению к спорным правоотношениям пункт 2 указанной статьи, поскольку пунктом 3 статьи 35 СК РФ Худадян А.Е. освобожден от доказывания обстоятельств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать, что интересы Худадян А.Е. существенно нарушены, а договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Худадян Л.М. и Милосердовой Л.С., за которую по доверенности действовал представитель Милосердов В.А., в отношении недвижимого имущества здания, кадастровый №, назначение нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, следует признать недействительным.

В судебном заседании не установлено условий, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Худадян Л.М. является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем имеет право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.

Нахождение или ненахождение Худадян А.Е. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения сделки, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку необходимым условием для регистрации перехода права собственности является его нотариально удостоверенное согласие на отчуждение имущества, которое влияет и на законность оспариваемой сделки.

Основания для признания сделки недействительной и основания для расторжения договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора. В данном случае сделка признается судом недействительной и оснований для ее расторжения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из того обстоятельства, что судом признается сделка недействительной, у суда отсутствуют законные основания для применения положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Милосердовой Л.С. следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечение иска в виде запрета Федеральному Управлению Росреестра по <адрес> на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение третьим лицам спорных объектов недвижимости было принято на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением представителя истца Милосердовой Л.С. – Милосердова В.А. (л.д. 29, 31). Вопрос об отмене обеспечения иска является преждевременным и может быть разрешен в судебном заседании после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Милосердовой Л.С. в пользу истца Худадян Л.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик Милосердова Л.С. освобождена как <данные изъяты> в силу ст. 333.36 НК РФ от расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, но не от взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Милосердовой ФИО18 к Худадян ФИО19, Худадян ФИО20 о государственной регистрации перехода права собственности.

Встречное исковое заявление Худадян ФИО21, Худадян ФИО22 к Милосердовой ФИО23 о признании договора купли- продажи недействительным и его расторжении удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Худадян Л.М. и Милосердовой Л.С., за которую по доверенности действовал представитель Милосердов В.А., в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый №, назначение нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Худадян Л.М. и Худадян А.Е. отказать.

Взыскать с Милосердовой ФИО24 в пользу Худадян ФИО25 судебные расходы – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2016 года

Судья Н.Н. Стрельцова