Решение по делу № 33-1148/2015 от 02.03.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-1148/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.,
судей	Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Либерти Страхование» на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 декабря 2014 года по иску Колмакова А. В. к ОАО «Либерти Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Романькова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.07.2013 между ним и ОАО «Либерти страхование» был заключен договор добровольного страхования а/м (...) страховая сумма - (...) руб. В период действия договора 22.08.2014 автомобиль был поврежден. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым, установлен факт «конструктивной гибели» а/м по условиям договора страхования. Однако, страховая выплата произведена не была. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату в размере (...) руб., расходы по оценке (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя.

23.12.2014 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере (...) руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ОАО «Либерти страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб. Взыскал с ОАО «Либерти страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. В удовлетворении иска к ООО «Ренессанс страхование» отказал.

С таким решением не согласен ответчик ОАО «Либерти страхование». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что 06.11.2014 между сторонами было подписано соглашение о том, что сумма выплаты по вышеуказанному страховому случаю составляет (...) Истец согласился с суммой страхового возмещения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, каких-либо претензий после выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» ответчику не поступало. Получение страхового возмещения в размере указанном в соглашении означает принятие страхователем исполнения обязательств страховщика по договору страхования в полном объеме, а также свидетельствует об отсутствии каких-либо иных претензий, связанных с исполнением договора страхования. Кроме того, положения п. 5 ст. 10 «Об организации страхового дела в РФ» не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. Поэтому условия договора страхования имущества в части необходимости учета износа транспортного средства не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, убытков и судебных расходов, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и заключенного соглашения от 06.11.2014. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Истец, представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование», представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу установлено, что 12.11.2013 между истцом и ОАО «Либерти страхование» заключен договор добровольного страхования а\м (...) Страховая сумма по указанному договору составляет (...) руб.

22.08.2014, в период действия вышеуказанного договора, данный автомобиль был поврежден в результате ДТП. В тот же день истец обратился к ОАО «Либерти страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ДТП от 22.08.2014 признано страховым случаем, определен вариант выплаты страхового возмещения исходя из конструктивной гибели транспортного средства с передачей страховщику его годных остатков. 06.11.2014 истец передал поврежденный автомобиль ОАО «Либерти страхование» по акту приема-передачи.

06.11.2014 между истцом и ОАО «Либерти страхование» было заключено соглашение, согласно которому размер выплаты по вышеуказанному случаю составил (...) 20.11.2014 ОАО «Либерти страхование» выплатило страховое возмещение в размере (...) руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Учитывая положения с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Соглашение от 06.11.2014, а также условия Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденные ответчиком, предусматривающие выплату страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа (п. 11.19.1, 11.8) противоречат вышеназванным положениям законодательства, в связи с чем применению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Либерти страхование» в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере (...) (страховая сумма) – (...) (выплаченное страховое возмещение)), а также расходы по оценки в размере (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения относятся к расчету убытков при ремонте застрахованного имущества, тогда как в данном случае произошла полная гибель автомобиля, что влечет выплату в размере полной страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, подлежат отклонению, поскольку действия ответчика по оформлению соглашения от 06.11.2014 являлись неправомерными, ущемляющими права потребителя. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно довзыскал в пользу истца страховое возмещение, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи