Решение по делу № 2-370/2019 (2-15580/2018;) от 12.11.2018

Копия Дело №2-370/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 6 февраля 2019 года

Вахитовский районный суд городаКазаниРеспублики Татарстан в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного коммерческого Банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию» к Сахапову Р.Л., Ганиеву М.М., ООО «Оском» и Товариществу на вере «ТГИ-Капитал и компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации«Агентство по страхованию» (далее – по тексту АКБ «Спурт» в лице ГК «АСВ», Истец) обратился в суд с иском к СахаповуР.Л., Ганиеву М.М., ООО «Оском» и Товариществу на вере «ТГИ-Капитал и компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 05 ноября 2015 года между истцом и ЗАО «Инвестиционно-Холдинговая Компания «Татгазинвест» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000000 руб., на срок по 04 ноября 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит был выдан ответчику, что подтверждается банковскими ордерами. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены договора поручительства с Сахаповым Р.Л., Ганиевым М.М., ООО «Оском», Товариществом на вере «ТГИ-Капитал». Помимо этого между Банком и ООО «Оском» 05 ноября 2015 года был заключен договор залога ... по условию которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, залогодатель передал в залог банку экскаватор DOOSANSOLAR ... с залоговой стоимостью 2076300 руб., экскаватор HITACHIZX240LC-5G, ... с залоговой стоимостью 2076300 руб., экскаватор HITACHIZX240LC-5G,... с залоговой стоимостью 2076300 руб., экскаватор HITACHIZX240LC-... HCMDCE91J00030140,... с залоговой стоимостью 2076300 руб., экскаватор HITACHIZX330LC-... с залоговой стоимостью 2372900 руб.

18 ноября 2015 года между Банком и ООО «Оском» был заключен договор залога №15190-зсм3, по условию которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, залогодатель передал в залог банку агрегат трубосварочный LIBHERRSR-714 ... с залоговой стоимостью 4576300 руб., агрегат трубосварочный LIBHERRSR-... с залоговой стоимостью 4576300 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. По состоянию на 10 октября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 43 269 251,49 руб., из которых: 40000000 руб. – основной долг, 1203287,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 2065963,84 руб. – неустойка за просроченные платежи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12248/2017 от 11 октября 2017 года в отношении ЗАО «Инвестиционно-Холдинговая Компания «Татгазинвест» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12248/2017 от 16 января 2018 года в отношении ЗАО «Инвестиционно-Холдинговая Компания «Татгазинвест» введена процедура внешнее управление сроком на 5 месяцев до 16 июня 2018 года.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере
43 269 251,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

23 января 2019 года в судебном заседании представитель ответчика ООО «Оском»исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2015 года между истцом и ЗАО «Инвестиционно-Холдинговая Компания «Татгазинвест» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000000 руб., на срок по 04 ноября 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит был выдан ответчику, что подтверждается банковскими ордерами. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены договора поручительства с Сахаповым Р.Л., Ганиевым М.М., ООО «Оском», Товариществом на вере «ТГИ-Капитал». Помимо этого между Банком и ООО «Оском» 05 ноября 2015 года был заключен договор залога ... по условию которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, залогодатель передал в залог банку экскаватор DOOSANSOLAR ... с залоговой стоимостью 2076300 руб., экскаватор HITACHIZX240LC-... с залоговой стоимостью 2076300 руб., экскаватор HITACHIZX240LC-... с залоговой стоимостью 2076300 руб., экскаватор HITACHIZX240LC-5G... с залоговой стоимостью 2076300 руб., экскаватор HITACHIZX330LC-... с залоговой стоимостью 2372900 руб.

18 ноября 2015 года между Банком и ООО «Оском» был заключен договор залога №15190-зсм3, по условию которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, залогодатель передал в залог банку агрегат трубосварочный LIBHERRSR-... с залоговой стоимостью 4576300 руб., агрегат трубосварочный LIBHERRSR-... с залоговой стоимостью 4576300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12248/2017 от 11 октября 2017 года в отношении ЗАО «Инвестиционно-Холдинговая Компания «Татгазинвест» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12248/2017 от 16 января 2018 года в отношении ЗАО «Инвестиционно-Холдинговая Компания «Татгазинвест» введена процедура внешнее управление сроком на 5 месяцев до 16 июня 2018 года.

Как следует из искового заявления, ответчики обязательства по погашению долга не исполняют.

Согласно представленному расчету по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. По состоянию на 10 октября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 43 269 251,49 руб., из которых: 40000000 руб. – основной долг, 1203287,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 2065963,84 руб. – неустойка за просроченные платежи.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчикам в исполнение ст. ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копии искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Спурт» являются обоснованными, подтверждены представленными документами.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков суммы неустойки по кредитному договору ... от 15 ноября 2015 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения
п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающего право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, применяя положение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные платежидо
1 032981,92 руб.

Ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом в соответствии с положениями ст. ст. 346, 334, 348, 813 ГК РФ на предмет залога следует обратить взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Сахапова Р.Л., Ганиева М.М., ООО «Оском» и Товарищества на вере «ТГИ-Капитал и компания» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию» задолженность по кредитному договору ... от 15 ноября 2015 годав размере 42 236 269,58 руб., из которых: 40000000 руб. – основной долг, 1203287,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 032981,92 руб. – неустойка за просроченные платежи; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 66000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – экскаватор DOOSANSOLAR ..., экскаватор HITACHIZX240LC-..., экскаватор HITACHIZX240LC-..., экскаватор HITACHIZX240LC-..., экскаватор HITACHIZX330LC-..., принадлежащий на праве собственности ООО «Оском» путем продажи имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога – агрегат трубосварочный LIBHERRSR-... агрегат трубосварочный LIBHERRSR-... принадлежащий на праве собственности ООО «Оском» путем продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.