Решение по делу № 33-12237/2013 от 12.12.2013

Судья: Орлова Т.А. Гр.д. № 33-12237/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.,

судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмидта А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.10.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шмидта А.В. к ОАО «Самараэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самараэнерго» о возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес ОАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за полученную электроэнергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Однако он в договорных отношениях с ОАО «Самараэнерго» не состоит, никаких договоров между ними не заключалось. Он состоит в дружеских отношениях с директором <данные изъяты>», который попросил его оплатить квитанции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> Считает оплаченную им денежную сумму неосновательным обогащением, в связи с чем она подлежит возврату. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шмидт А.В. просил суд обязать ОАО «Самараэнерго» возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андриянов Н.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шмидт А.В. в лице своего представителя Рыбакова Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что ошибочно оплатил денежные средства в ОАО «Самараэнерго». С Андреяновым Н.С. он в договорных отношениях не состоит.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ОАО «Самараэнерго» - Правдина Ю.В. и третьего лица Андриянова Н.С. – Мамедова Е.А. возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1106 ГКРФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.В. платежным поручением № перечислил на расчетный счет ОАО «Самараэнерго» <данные изъяты> В платежном поручении указано, что оплата произведена по поручению вкладчика от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за полученную электроэнергию. Оплата за <данные изъяты>».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым Н.С. и ОАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения №

ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым Н.С. (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с условиями которого в аренду <данные изъяты> передано принадлежащее Андриянову Н.С. нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п.4.3. договора оплата за пользование электроэнергией производится арендатором в течение двух банковских дней на основании счетов, выставляемых на имя арендодателя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у <данные изъяты> обязательств перед Андрияновым Н.С.

Представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что перечисленная данным платежным поручением сумма принята ОАО «Самараэнерго» как оплата электроэнергии, поставленную Андриянову Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договору энергоснабжения №.

Кроме того, того представленные в материалы дела счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что внесенные Шмидтом А.В. денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию <данные изъяты> и Андриянова Н.С.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание требования законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал Шмидту А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства принимались ОАО «Самараэнерго» от истца на законных основаниях, в качестве оплаты за электроэнергию, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, уплаченные им денежные средства возврату со стороны электроснабжающей организации не подлежат.

Ссылка в жалобе на отсутствие между истцом и Андреяновым Н.С. каких либо договорных отношений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение обязательства третьим лицом кредитору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом самим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: