Решение по делу № 33-6778/2019 от 21.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6778/2019 Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело № 2-4375/2018 по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску Кирилловой Виктории Витальевны к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Кирилловой В.В. – Вишнякова А.Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова В.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2017 по 27.11.2018 в размере 280 473 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 декабря 2014 года между ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующим от имени и по поручению ООО "Линкор" (застройщик), и Кирилловой В.В. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно условиям которого ООО "Линкор" обязалось построить и в срок до 31.12.2017 передать истцу объект долевого строительства. Истец выполнили свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковые требования Кирилловой В.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу истца неустойку за период с 31.12.2017 по 27.11.2018 года 289 822 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 149 911 руб. 36 коп.

С ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6 398 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Линкор» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств с ООО «Линкор», возложить обязанность по выплате неустойки на ООО «Бригантина».

Истец решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Кириллова В.В., представители ООО «Линкор», ООО «Бригантина» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик), и Кирилловой В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектными номером <...> общей площадью 24,92 кв.м, расположенную на <...> этаже секции <...> корпуса <...> в осях <...>, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 2. договора установлен срок передачи квартиры – до 31.12.2017.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размер <...> рублей.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 29 марта 2015 года.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиков уплатить истцу неустойку за период с 31.12.2017 по 27.11.2018 в размере 289 822 руб. 72 коп.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несут солидарную ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 31.12.2017 по 27.11.2018, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, доказательств, позволяющих применить положения ст.333 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» принято решение №1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица – ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу, на которое может быть возложена обязанность по выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО «Бригантина» ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Суд верно пришел к выводу, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, с учетом положений ст. 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно.

Доводы ООО «Линкор» об освобождении от ответственности по выплате неустойки истцу, являются несостоятельными, поскольку строительство дома должно было быть завершено на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время, о реорганизации истец извещена после ее завершения.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Линкор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: