Решение по делу № 2-452/2016 (2-10852/2015;) от 15.10.2015

дело №2-452/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года                   г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Аникиной Ю.П.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изъюрова М.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Изъюров М.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ... руб. разницы между суммой страхового возмещения и суммой стоимости ремонта, ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов на оценку, ... руб. расходов по оформлению досудебной претензии, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов – ... руб. по оформлению доверенности, ... руб. по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что заключил договор страхования в ОАО «АльфаСтрахование» на автомобиль .... В период действия договора страхования автомобиль был поврежден, однако страховщиком не выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании истец личного участия не принял, направив представителя, который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать неустойки по день рассмотрения дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принял, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. В письменных возражениях ОАО «АльфаСтрахование» с заключением эксперта №... от ** ** **. не согласилось, также просили отказать в требованиях о взыскании неустойки, или применить ст.333ГК РФ.

Третьего лицо Федоров Я.В. в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г.р.з. ....

Между ОАО «АльфаСтрахование» и Изъюровым М.А. был заключен договор ОСАГО, выдан полис ...

** ** **. на ...-м км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (регистрационный знак ...) под управлением Федорова Я.В. и автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением Изъюровой Л.М.

Постановлением от ** ** **. Федоров Я.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

** ** **. Изъюров М.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается страховым актом от ** ** **. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №... от ** ** **., произведенного ООО «...».

** ** **. Изъюров М.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование представил экспертное заключение ООО «...», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ...., без учета износа – ...., УТС – ... руб., ** ** **. получил отказ в пересмотре суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Федорова, а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений в результате ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методики ЦБ РФ, размера УТС от повреждения. Экспертиза поручена ИП Н.В.

Согласно экспертного заключения ИП Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля износа составила ..., стоимость УТС равна ... руб.

Экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, составлены с Единой методики ЦБ РФ, сомнений не вызывают.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. (...-выплаченного возмещения, ... руб. УТС, ... руб. расходов по оценке, поскольку на основании экспертного заключения истца ему должна была быть произведена выплата возмещения, доказательств исполнения обязанности ответчиком надлежащим образом суду не представлена).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. составляет ... дня, размер неустойки равен ...

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до ... руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до ...., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ОАО «Альфа-Страхование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Изъюрова М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого составляет ...% ... руб. и равен ... руб.

Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., представителя ... руб., являющихся разумными, отвечающими объему оказанной услуги, подлежащих присуждению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Изъюрова М.А. .... страхового возмещения, .... штрафа, ... неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» .... государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин