Решение по делу № 3а-1/2020 (3а-94/2019;) ~ М-74/2019 от 29.07.2019

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                     Дело № 3а-1/2020

           (3а-94/2019)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2020 г.                                                                                  г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе

    судьи    А.С. Квасова

    при секретаре    Е.Н. Тимашовой,

        с участием представителя административного истца Матвеевой Т.В., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И., представителя заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Галкиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байрамовой Юлии Александровны к Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала по Белгородской области, Правительству Белгородской области, с участием заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

        об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

Байрамова Ю.А., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1 229, 4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания, равной его рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания (<данные изъяты> руб.) не соответствует его рыночной стоимости (<данные изъяты> руб.), определенной оценщиком ООО «Компания профессиональной оценки» в отчете от 14.06.2019 № 52-1/06/19, что затрагивает ее права, поскольку ведет к уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта, в завышенном размере.

Административный истец Байрамова Ю.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении (РПО № 30800044769625), полученной адресатом 02.03.2020, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя Матвеевой Т.В., которая требование об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости поддержала, полагая возможным установить ее в размере, определенном экспертом А. по результатам повторной судебной экспертизы, – 3 400 000 руб.

Представители правительства области, администрации городского округа возражений по существу административного иска не имели, пояснили, что единственным достоверным доказательством рыночной стоимости спорного нежилого здания является заключение эксперта А., составленное по результатам повторной судебной экспертизы.

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала по Белгородской области, будучи извещенными о судебном заседании своевременно и надлежащим образом путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 27.02.2020 № 2017-РК/13491, № 2017-РК/13490 соответственно), явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие административного истца, представителей Управления Росреестра по Белгородской области и ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала по Белгородской области, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Байрамовой Ю.А. принадлежит нежилое здание площадью 1 229, 4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 05.08.2019 № 31/001/384/2019-869).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.

В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп по состоянию на 05.07.2015 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника. Указанный выше объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиками ООО «Компания профессиональной оценки» отчет от 14.06.2019 № 52-1/06/19. Рыночная стоимость нежилого здания определена оценщиками на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против размера рыночной стоимости нежилого здания, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости здания и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (89,14 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного здания, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 26.08.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО Экономико-правовая группа «ЮНИКА-С» С.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на определение рыночной стоимости здания на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исследовав в судебном заседании 20.11.2019 заключение, подготовленное экспертом-оценщиком ООО Экономико-правовая группа «ЮНИКА-С» С., от 25.10.2019 № 195-э/19 и установив наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство представителя заинтересованного лица, назначив по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» А.

Возникновение сомнений в обоснованности данного экспертного заключения № 195-э/19 вызвано следующим. Рассчитывая рыночную стоимость земельного участка под объектом экспертизы, эксперт С. применила корректировку на площадь, как для земельных участков под индустриальную застройку. При этом, земельный участок с кадастровым номером 31:05:0312002:98, в пределах которого расположен спорных объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Именно с таким видом разрешенного использования экспертом подбирались объекты-аналоги.

При определении стоимости нежилого здания сравнительным подходом с использованием метода сравнения продаж, эксперт выбрал три из четырех объектов-аналогов, расположенных за пределами Белгородской области (аналоги № 1 - № 2 Курская область и аналог № 3 Воронежская область). ФСО № 7, позволяя расширить территорию исследования, предусмотрел, что такое расширение должно происходить за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. В данном же случае, как было установлено судом, данное требование экспертом соблюдено не было.

По результатам повторной экспертизы экспертом А. подготовлено и представлено в суд экспертное заключение от 14.02.2020 № 067.04.0094.

Согласно выводам эксперта А. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № на 05.07.2015 составляет <данные изъяты> руб. Отвечая на второй вопрос, направленный на проверку отчета об оценке, эксперт сделал вывод о неполном соответствии отчета об оценке от 14.06.2019 № 52-1/06-19 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкурентного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от 14.02.2020 № 067.04.0094 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости нежилого здания проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт применил затратный и сравнительный подходы к оценке. В заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования доходного подхода к оценке.

Эксперт, опираясь на источники информации: Экономика недвижимости, (Асаул А.Н., Иванов С.Н., Старовойтов М.К.) учебник, 2009 г., Информационно-аналитический справочник «Офисная коммерческая недвижимость России. Информационно-аналитический справочник» под редакцией Ардемасова Е., пришел к выводу о том, что исходя из вида фактического использования, оцениваемый объект относится к рынку коммерческой недвижимости – недвижимости индустриального назначения; земельный участок имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Проведенный экспертом А. анализ рынка индустриальной недвижимости (в части административных объектов) в Белгородской области, без учета единичных нетипичных (критически максимальных и минимальных) коммерческих предложений позволил сделать следующие выводы о ценах: диапазон цен предложений, производственно-складских объектов (в части зданий и помещений) в Белгородской области составил от 687,5 до 9 516 руб./ кв. м; диапазон цен предложений, земельных участков под сельскохозяйственное производство в Белгородской области составил от 9,52 до 100 руб./ кв. м.

Опираясь на источник информации: «Справочник оценщика недвижимости» Т.1 Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода (Таблицы, графики, гистограммы), 2014 год, эксперт                  А. определила основные факторы влияния на стоимость объектов капитального строительства низкоклассных производственно-складских объектов.

Рассчитывая рыночную стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером 31:05:0312001:588, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка сравнительным подходом, в рамках которого использовал метод сравнения продаж. Экспертом было подобрано три земельных участка, наиболее сопоставимых по ценообразующим факторам с объектом оценки. Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые поправки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет этих значений.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.07.2015 определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Рассчитывая стоимость нежилого здания затратным подходом, эксперт при определении стоимости замещения объекта недвижимости использовал удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен 1969 и 1984 годов на единицу объема и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровне цен 2015 года.

Приводя расчет стоимости, эксперт указал, что величина полной восстановительной стоимости должна быть увеличена на сумму предпринимательского дохода, являющегося фактором вознаграждения инвестора за риск строительства объекта, и отражающего величину, которую инвестор хочет получить в качестве вознаграждения за свою деятельность, а также степень риска, связанные с реализацией строительного процесса.

Определяя значение прибыли предпринимателя при инвестициях в строительство, эксперт руководствовался Справочником оценщика недвижимости, составленным ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» под редакцией Лейфера Л.А., Шегурова Д.А.,               2014 г.

Также экспертом при определении стоимости нежилого здания в рамках затратного подхода рассчитывалась величина накопленного физического износа объекта недвижимости, для чего была использована Методика определения физического износа гражданских зданий, разработанная институтом Мосжилпроект Главного управления жилищного хозяйства Мосгорисполкома. Величина накопленного физического износа составила не менее 50 %.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рассчитанная затратным подходом, без учета стоимости земельного участка, на котором оно расположено, на 05.07.2015 составляет <данные изъяты> руб.

Для расчета стоимости нежилого здания сравнительным подходом эксперт использует метод прямого сравнения продаж, в рамках которого выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки. Информация об объектах аналогах, их характеристиках получена из открытых источников в сети «Интернет» - https://ruads.org (объявления                   № 416282331, № 385679147, № 532203766 и № 517263105).

Характеристики аналогов представлены в таблице № 27 «Данные по объектам-аналогам для объекта оценки» экспертного заключения.

Анализируя объект оценки и подобранные объекты-аналоги на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В заключении при расчете сравнительным подходом стоимости нежилого здания экспертом обоснованы и применены корректировки на торг и площадь, на местоположение и окружение.

В результате рыночная стоимость объекта, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, без учета стоимости земельного участка составила <данные изъяты> руб.

На основании пункта 25 ФСО № 1, оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

Из экспертного заключения видно, что для определения величины итоговой стоимости нежилого здания эксперт, опираясь на свое субъективное мнение, использовал метод средневзвешенного значения, учитывая преимущества и недостатки каждого из примененных методов. По результатам итогового согласования стоимость объекта экспертизы на 05.07.2015 составила <данные изъяты> руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение, подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта А. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом, отчет № 52-1/06/19 содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания. Так эксперт                 А. в заключении обосновав указала, что анализ рынка объекта оценки был проведен оценщиком некорректно, в качестве аналогов отобраны объекты, не соответствующие объекту оценки по основным характеристикам, ценообразующим факторам, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Также указано, что для расчета стоимости воспроизводства объекта недвижимости оценщик воспользовался Справочником оценщика «КО-ИНВЕСТ», 2014 года издания. Однако, данный справочник содержит удельные показатели стоимости для объектов, возведенных после 2000 года по технологиям и из материалов, характерных для данного периода. Объект оценки – здание 1965 года постройки. В результате расчета, оценщиком было получено недостоверное значение рыночной стоимости. Кроме того, износ объекта определен оценщиком неверно, - оценщик указывает «Признаки износа» с диапазоном значений физического износа 21 - 40 %, однако «уровень износа» устанавливает от 60 - 80%. В итоге физический износ составляет 72, 68 %.

При расчете стоимости земельного участка, на котором расположен объект оценки, оценщик ошибочно применил корректировку на площадь. Согласно источнику информации, используемой оценщиком, размер корректировки должен составлять 0%, поскольку все объекты имеют площадь до 10 га. Напротив, при расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта в рамках сравнительного подхода оценщик не применил корректировку на площадь к аналогу № 2 (имеет площадь менее 1 000 кв. м). Согласно используемому оценщиком Справочнику оценщика, такая корректировка должна составлять -9 %.

Вышеприведенные обстоятельства очевидно влияют на рыночную стоимость оцениваемого нежилого здания, ввиду чего, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 31:05:0312001:588 отвергается судом в качестве доказательства его рыночной стоимости.

Экспертное заключение № 195-э/19 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилого здания по основаниям, указанным в определении от 20.11.2019 о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в размере, определенном в заключении эксперта по результатам повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В суд с настоящим административным иском Байрамова Ю.А. обратилась 27.07.2019.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

        административное исковое заявление Байрамовой Юлии Александровны удовлетворить.

        Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1 229, 4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости,               <данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

        Датой подачи заявления Байрамовой Юлией Александровной о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания является 27.07.2019.

        Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  А.С. Квасов

    Решение в окончательной форме принято 26.03.2020