Решение по делу № 2-620/2015 (2-6179/2014;) от 20.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года          Дело № 2-620/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург    20 января 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Николенко Н.В.

при секретаре Латыповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - банк) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая основной долг – <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Истец просит обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, цвет красный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>. В заявлении содержится просьба о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Драгоценности Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>». В обеспечение возврата кредита с заемщиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты>., однако принятые на себя обязательства не исполнял, долг погашал несвоевременно и не в полном объеме. Поскольку заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей, долг им не погашен, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 с основным долгом согласилась, просила уменьшить пени до <данные изъяты>., которые превышают основной долг, в связи с затруднительным материальным положением, пояснила, что является пенсионеркой, имеет нерегулярный заработок, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, так как основной долг составил <данные изъяты> ею регулярно погашается задолженность.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», перечислить сумму займа на счет, открытый заемщику, а заемщик – обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере, достаточном для ежемесячного платежа. В этот же день с ФИО1 заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, цвет красный.

Банк выполнил свои обязательства: открыл ФИО1 счет №, ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику <данные изъяты>. и в страховую компанию страховой взнос в размере <данные изъяты> что соответствует порядку выдачи кредита, установленному пунктом 2 кредитного договора. На кредитные денежные средства ФИО1 приобрела автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, цвет красный.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора и графику гашения кредита, заемщик обязался обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа <данные изъяты>., включающего часть основного долга и проценты пользование кредитом.

Уплату заемщиком неустойки в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки стороны предусмотрели в пункте 5.2 кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к этому времени заемщик долг не погасил, в силу пункта 7.2 кредитного договора он продолжает действовать до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Драгоценности Урала» изменило организационно-правовую форму на открытое акционерное общество, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в открытое акционерное общество «Русь-Банк-Урал», ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Русь-Банк», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», что подтверждается свидетельствами о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» выдана лицензия № на право осуществления банковских операций.

Как следует из выписки из лицевого счета и расчета истца, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., включающая основной долг – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. (л.д. 43-47). По факту образовавшейся задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ подал иск. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенный автомобиль.

По заявлению ФИО1 заочное решение было отменено, при новом рассмотрении дела банк уменьшил исковые требования в части размера задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> включая основной долг – <данные изъяты>. и пени - <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до <данные изъяты>. ввиду несоразмерности неустойки и основного долга, а также затруднительного материального положения. Кроме того, ФИО1 просит не обращать взыскание на автомобиль, который ей необходим, пенсии недостаточно для проживания.

Сопоставив размер начисленной неустойки с ценой договора, учитывая обстоятельства дела, личность и поведение заемщика, суд находит его доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С момента первого рассмотрения дела заемщик снизил размер основного долга с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., регулярно погашает задолженность, выплатил <данные изъяты> % кредита, находится на государственном пенсионном обеспечении. Принимая во внимание характер обязательства, в котором участвует потребитель-гражданин и кредитная организация, суд находит, что восстановление прав последней в данном конкретном случае будет достигнуто путем взыскания с заемщика неустойки, но в меньшем размере по ставке <данные изъяты>% вместо <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> и без обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая основной долг – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                                              Н.В. Николенко