Решение по делу № 5-948/2012 от 30.11.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-948/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

30 ноября 2012 года                                                                                               г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дамдинов Ц.Д.1, <ДАТА2> рождения, уроженца ....., работающего ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: .....,

УС Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 15 часов 20 минут на ул. ....., 11 г. Улан-Удэ,  Дамдинов Ц.Д.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ...... 

В судебное заседание Дамдинов Ц.Д.1 не явился, о явке в судебное заседание извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  Дамдинов Ц.Д.1 - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Дамдинов Ц.Д.1 автомобилем не управлял, за рулем находился его племянник <ФИО3>, о чем он дал пояснения в судебном заседании. Дамдинов Ц.Д.1 признал вину в ДТП, поскольку у его племянника отсутствовало водительское удостоверение.

В судебном заедании свидетель <ФИО4> пояснил, что точную дату не помнит, он ехал около здания Сбербанка в сторону ул. ....., в этот момент автомобиль «Мицубиси Паджеро», двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль. Автомобилем управлял Дамдинов Ц.Д.1, больше в автомобиле никого не было, после столкновения Дамдинов Ц.Д.1 отъехал с места ДТП, хотя ему было сказано, не отъезжать. Через 15 минут подъехал племянник Дамдинов Ц.Д.1, который пытался договориться, через 40 минут после ДТП приехали сотрудники ГИБДД, оформили документы, взяли объяснения, в этот момент подъехал второй племянник Дамдинов Ц.Д.1, затем Дамдинов Ц.Д.1 стал отрицать факт управления автомобилем и алкогольное опьянение. Через некоторое время привезли алкотестер, <ФИО4> в присутствии понятых дунул в трубку алкотестера, результат был отрицательный, затем в его присутствии и в присутствии второго понятого Дамдинов Ц.Д.1  прошел процедуру освидетельствования, результат был положительный, с которым Дамдинов Ц.Д.1 не согласился  

Ранее в судебном заседании Дамдинов Ц.Д.1 вину не признал, пояснил, что <ДАТА> октября 2012 года он выпил бокал вина и рюмку водки, на следующий день - <ДАТА3> он спиртное не выпивал. В тот же день при выезде со стоянки около здания Сбербанка произошло ДТП, в тот момент автомобилем управлял его племянник <ФИО3> Булат, он сидел рядом на переднем пассажирском кресле, когда приехали сотрудники для оформления ДТП, вину в данном ДТП он взял на себя, им дал показания, что сам управлял автомобилем, так как у его племянника не было с собой водительского удостоверения. Затем к ним подошел пеший патруль, чтобы провести освидетельствование, так как у них не было алкотестера, то они попросили привезти алкотестер, приехал экипаж на патрульной машине, который  привез алкотестер. При освидетельствовании присутствовали понятые, одним из которых был второй участник ДТП. После процедуры освидетельствования, Дамдинов Ц.Д.1 с результатом не согласился, так как после ДТП выпил лекарство от сердца «Корвалол», которое могло повлиять на результаты освидетельствования. Затем он  прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в присутствии инспектора ГИБДД, с результатом медицинского освидетельствования также не согласился, просил у медицинского персонала сделать анализ крови, через некоторое время получил второй акт медицинского освидетельствования, который признаков опьянения не выявил.

Ранее в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИББДД УМВД России по г. ..... - Удэ <ФИО6> пояснил, что точную дату не помнит, он находился на дежурстве вместе с <ФИО7> в пешем патруле, когда по рации из дежурной части сообщили о подозрении в наличии у водителя признаков алкогольного опьянения. Придя на место ДТП, был вызван другой экипаж, чтобы привезти алкотестер, так как у пешего патруля его не было. Перед процедурой освидетельствования <ФИО8> пояснял, что вчера выпил на свадьбе, не думал, что попадет в ДТП, факт управления не отрицал. В присутствии понятых Дамдинов Ц.Д.1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, ему и понятым были разъяснены их права, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, после этой процедуры, он просил, чтобы в протоколе указали не его, а его племянника. С результатом освидетельствования Дамдинов Ц.Д.1 не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что он согласился, проехав до наркологического диспансера, Дамдинов Ц.Д.1 прошел в присутствии инспектора ДПС <ФИО7> процедуру медицинского освидетельствования, после этой процедуры в отношении Дамдинов Ц.Д.1 был составлен протокол об административном правонарушении, так как медицинское освидетельствование показало положительный результат. Дамдинов Ц.Д.1 затем прошел еще одно медицинское освидетельствование.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИББДД УМВД России по г. ..... - Удэ <ФИО7> пояснил, что точную дату не помнит, он находился на дежурстве в районе пр. ..... - ул. ..... вместе с <ФИО6> в пешем патруле, когда по рации по указанию дежурной части получил сообщение о прибытии на место ДТП. Прибыв на место ДТП, увидел, что были повреждены автомобили «Хонда» и «Мицубиси Паджеро». После оформления материалов по ДТП, Дамдинов Ц.Д.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед процедурой освидетельствования, водитель автомобиля «Хонда» дунул в трубку алкотестера, результат был отрицательный, поэтому в отношении него не составлялся акт освидетельствования, он же был приглашен в качестве второго понятого, вторым понятым был приглашен таксист. В присутствии двух понятых Дамдинов Ц.Д.1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, разъяснен порядок освидетельствования, с результатом освидетельствования Дамдинов Ц.Д.1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое освидетельствование. В наркологическом диспансере Дамдинов Ц.Д.1 прошел медицинское освидетельствование, которое показало положительный результат, после чего в отношении Дамдинов Ц.Д.1 в помещении диспансера был составлен  протокол об административном правонарушении. Сам Дамдинов Ц.Д.1 вел себя спокойно, пояснял, что выпит джин - тоник после свадьбы, от него исходил запах алкоголя изо рта. После составления протокола, Дамдинов Ц.Д.1 захотел сдать кровь, пройти еще одно медицинское освидетельствование. 

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО3>-Ж. пояснил, что <ДАТА3> он, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», при выезде со стоянки на пр. ..... около здания Сбербанка совершил ДТП, совершил наезда на автомобиль «Хонда», вместе с ним находился на пассажирском кресле его дядя Дамдинов Ц.Д.1, в той машине находилось двое мужчин. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то его дядя - Дамдинов Ц.Д.1 взял ответственность на себя, указал, что он находился за рулем, так как у <ФИО3> Б.Б.-Ж отсутствовало водительское удостоверение. Дамдинов Ц.Д.1 пересел в патрульную машину, где оформлялись документы по ДТП. В этот момент приехал другой родственник Ильин, который привез водительское удостоверение. При оформлении документов сотрудники ДПС почувствовали, что от Дамдинов Ц.Д.1 исходит запах алкоголя, другие сотрудники ДПС провели процедуру освидетельствования, с результатом освидетельствования он не согласился, тогда они проехали в наркологический диспансер,  автомобилем управлял <ФИО3>-Ж. В наркологическом диспансере Дамдинов Ц.Д.1 прошел два медицинских освидетельствования, одно из которых показало, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что работает таксистом, точную дату не помнит, он ехал с ул. ..... в направлении ул. ..... с пассажиром, когда он был остановлен инспектором ГИБДД и его пригласили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На пр. ..... был задержан водитель азиатской национальности около 45 - 50 лет, который вел себя спокойно, тихо, он сидел в патрульной машине, там же  находился второй понятой. Водитель дунул в трубку алкотестера, который показал положительный результат, водитель с этим результатом не согласился.  

Выслушав Дамдинов Ц.Д.1, <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3> Б,Б.-Ж., <ФИО9>, <ФИО4>, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Дамдинов Ц.Д.1, суд приходит к выводу о том, что вина Дамдинов Ц.Д.1  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Дамдинов Ц.Д.1 в совершении  указанного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА3> в 15 час. 20 мин. на ул. ....., 11 в г. Улан-Удэ Дамдинов Ц.Д.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак .....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому, Дамдинов Ц.Д.1 <ДАТА3> в 15 час. 20 мин. на ул. ....., 11 в г. Улан-Удэ был отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ....., в присутствии двух понятых <ФИО9> и <ФИО4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому, у Дамдинов Ц.Д.1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожный покровов лица, также установлено нахождение Дамдинов Ц.Д.1 <ДАТА3> в 17 часов 36 мин. в состоянии  алкогольного опьянения в присутствии двух понятых <ФИО9> и <ФИО4>, состояние алкогольного опьянения подтверждено показанием прибора алкотестера «Alcotest 6810» номер ARВJ - 0141, который <ДАТА3> в 17 часов 36 мин. показал результат 0,..... мг/л, с результатом освидетельствования Дамдинов Ц.Д.1 не согласился; бумажным носителем, согласно которому, алкоголь в выдохе у Дамдинов Ц.Д.1 <ДАТА5> гола в 17 часов 36 минут составил 0,..... мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому у Дамдинов Ц.Д.1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожный покровов лица; пояснениями понятых, согласно извлечению из ст. 25.7 КОАП РФ, из которых следует, что понятые при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  участвовали, каких - либо замечаний от них не последовало; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС ..... от <ДАТА3>, согласно которому, с использованием технического средства «Alcotest 6810» номер ARDA - 0521 у Дамдинов Ц.Д.1 <ДАТА3> в ..... часов 20 минут и ..... часов 40 минут установлено состояние опьянения с результатами соответственно 0, 11 мг/л и 0, ..... мг/л.; протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА3> в ..... часов 55 минут автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ....., задержан и передан <ФИО3> Б.Б.-Ж.; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего с участием водителей Дамдинов Ц.Д.1 и <ФИО4> <ДАТА3>; показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО6> и <ФИО7>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО4>  

 Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Дамдинов Ц.Д.1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ДПС, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Факт управления автомобилем зафиксирован протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором имеется объяснение Дамдинов Ц.Д.1, из которого  следует, что именно он в момент ДТП управлял автомобилем, показаниями свидетеля <ФИО4> в судебном заседании, из которых следует, что  в момент ДТП автомобилем управлял именно Дамдинов Ц.Д.1, кроме него в автомобиле больше никого не было, его племянник приехал через некоторое время спустя.

Алкогольное опьянение установлено результатами бумажного носителя, актом освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дамдинов Ц.Д.1 не согласился, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких - либо замечаний по процедуре освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении  и других документов от Дамдинов Ц.Д.1 не последовало.

Судом обсуждены доводы Дамдинов Ц.Д.1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования ....., при этом, их не принимает во внимание, относится к ним критически, поскольку Дамдинов Ц.Д.1 сразу же после ДТП прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование показало положительный результат - 0, ..... мг/л в 17 часов 36 минут <ДАТА3>, 44 минуты и 64 минуты спустя после первого освидетельствования с результатами соответственно 0, 11 мг/л и 0, 08 мг/л подтверждено у Дамдинов Ц.Д.1 состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования ..... исследованы и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в соответствии п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> ..... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части КОАП РФ, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами.   

Кроме того, к показаниям свидетеля <ФИО3> Б.Б.-Ж. о том, что автомобилем в момент ДТП Дамдинов Ц.Д.1 не управлял, а управлял он сам, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку <ФИО3>-Ж. является его племянником и заинтересован в исходе дела, суд считает, что эти показания даны как способ защиты с целью избежать Дамдинов Ц.Д.1  административной ответственности, при этом, показания <ФИО3> Б.Б.-Ж. опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действия Дамдинов Ц.Д.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. ..... «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания Дамдинов Ц.Д.1, суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, то что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает общественную опасность для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Дамдинов Ц.Д.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия  в течение десяти дней со дня вручения.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

Мировой судья                                                                                          Н.Н. Маншеев