Решение от 11.04.2016 по делу № 2-265/2016 (2-5679/2015;) от 14.08.2015

Дело № 2-265/16

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что дата в результате ДТП с участием ФИО5, управляющего автомашиной Дэйво государственный регистрационный знак №, была повреждена автомашина Судзуки Свифт государственный регистрационный знак № принадлежащая ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п.10.1. ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серии № от дата в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ССС № от дата в ООО СК «Паритет-СК». дата она обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставила все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием. Согласно страхового акта № размер возмещения определен страховщиком в сумме 70662 рублей, из которых за вред причиненный транспортному средству – 64662 рубля, за эвакуацию ТС – 6000 рублей. дата ей было выплачено страховое возмещение в размере 70662 рубля. Полагая, что страховщик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, она обратилась к независимому ФИО1. Согласно заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 411497 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 171500 рублей, стоимость годных остатков -38574,58 рублей. В связи с производством экспертизы она понесла расходы по уведомлению о производстве экспертизы в размере 2018 рублей и расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 11275 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма страхового возмещения должна определяться из расчета рыночная стоимость автомобиля за минусом годных к реализации остатков в размере 132925,42 рублей. Неисполнение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме повлекла дополнительные убытки по оплате юридических услуг за консультацию в области обязательств из договоров ОСАГО, определения размера страховых выплат и подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей. дата она обратилась к ответчику с досудебной претензией и просила исполнить обязательства в полном объеме, доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, убытки. дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30618,84 рублей. Остальные требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50937,58 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 2779 рублей, неустойку за период с дата по дата за 48 дней в размере 32766 рублей, неустойку начиная с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 509,37 рублей за каждый день, штраф в размере 25468,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 3000 рублей убытки, связанные с ненадлежащим исполнение обязательств, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по изготовлению копий в размере 864 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56637,11 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 29264,16 рублей, неустойку начиная с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 566,37 рублей за каждый день, штраф в размере 28318,55 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с ненадлежащим исполнение обязательств по подготовке претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по изготовлению копий в размере 864 рубля.

Представитель ответчика ООО «СК «Паритет-СК» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что страховщиком выполнены все обязательства по выплате страхового возмещения. Платежным поручением от дата истцу было выплачено страховое возмещения в размере 70662 рублей, при этом за ущерб причиненный повреждением автомашины истца 64662 рублей и 6000 рублей расходы по эвакуации автомобиля. После предъявления претензии, платежным поручением от дата истцу доплачено страховое возмещение в размере 30618,84 рублей при этом за ущерба причиненный повреждением автомашины доплачено 24338 рублей, и 6280,84 рублей выплачено в качестве неустойки. Расходы на телеграммы полагает необоснованными. Просит применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя полагает завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющего автомашиной Дэйво государственный регистрационный знак № и ФИО2, управляющей Судзуки Свифт государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Судзуки Свифт, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в по полису обязательного страхования серии ССС № от дата.

Истец обратился к ответчику с заявлением от дата о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае. Событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 64662 рублей за вред причиненный имуществу, и 6000 рублей расходы на эвакуацию. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения дата истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24338 рублей за вред причиненный имуществу и 6280,84 рублей неустойки, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Требования истца в остальной части в добровольном порядке не удовлетворены.

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 411497 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 171500 рублей, стоимость годных остатков составляет 38574,58 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Римско Эксперт Консалтинг», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дата составляет 135375 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 70713 рублей. Указанное заключение суд оценивает критически, заключение выполнено с существенными нарушениями. Так размер убытков определялся оценщиком не на дату ДТП, а по состоянию на дата. Заключение выполнено специалистом, не включенным в реестр экспертов-техников, сведения о включении оценщика в государственный реестр отсутствуют. В нарушение Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость годных остатков определена без применения Единой Методики, утвержденной Банком России.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Компетент-5», рыночная стоимость автомобиля Судзуки Свифт на дату ДТП составляет 170 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 38405,89 рублей. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Оценивая имеющиеся материалы дела, заключения специалистов по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, и заключение эксперта, суд полагает, возможным принять за основу при определении размера страховой выплаты заключение эксперта ООО «Компетент-5». Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по все поставленным перед ним вопросам. Заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены источники информации, анализ рынка, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости автомобиля. Экспертное заключение № выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата № При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении №.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11275 рублей, что подтверждается платежными документами и по оплате почтовых услуг в размере 2018 рублей. Расходы на телеграммы по вызову сторон в размере 2018 рублей, связаны с необходимость уведомления о производстве экспертизы в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата № Суд признает понесенные истом расходы обоснованными и подлежащими включению в стоимость независимой экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 56637,11 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ « О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ № 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО в части неустойки ( в действующей редакции) применяются к правоотношениям из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года. Поскольку договор ОСАГО заключен истцом 04.12.2014 года, расчет неустойки необходимо производить исходя из новой редакции ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком дата. дата автомобиль был осмотрен специалистом по направлению страховщика. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – дата. Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 35545 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. С учетом частично выплаченной неустойки за указанный период, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 29264,16 рублей подлежащими удовлетворению. Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: (56637,11 х 1% ) 566,37 рублей за каждый день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств. На день принятия решения судом размер неустойки не превышает установленного п.4.22 Правил ОСАГО ограничения по сумме неустойки и штрафных санкций. Ответчик располагает возможностью самостоятельно снизить размер неустойки, путем незамедлительного исполнения решение суда, тем самым не допуская увеличение суммы неустойки за счет длительного неисполнения судебного акта. Кроме того, суд учитывает продолжительный период, в течении которого права потерпевшего на получение полной страховой выплаты были нарушены. Действия ответчика привели к столь длительному нарушению прав истца, и способствовали увеличению размера неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, установленными в действиях ответчика нарушениями обязательств, не выплаты страхового возмещения, а также не удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п.. 60. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Паритет-СК» в пользу истца штраф в размере 28318,55 рублей ( 56637,11 : 2 = 28318,55).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО – выплата возмещения не в полном объеме, повлекло обращение истца к специалисту для получения юридической консультации и подготовке досудебной претензии, за услуги юриста оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд полагает, что требования о возмещении убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 864 рубля.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2777,03 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56637,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29264,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566,37 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28318,55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2777,03 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13.04.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░