Решение по делу № 33-20936/2018 от 30.11.2018

Судья Калачева О.А. Дело № 33-20936/2018 Учёт № 127г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Сагиева А.Г. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
17 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алмаза Гарайшевича Сагиева о разъяснении решения Зеленодольского городского суда РТ от 17.04.2013 года по делу
№ 2-1884/2013 отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагиев А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу судебного акта. В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
17 апреля 2013 года был удовлетворён заявленный к нему иск
МБУ «Департамент ЖКХ г. Зеленодольск РТ» о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем зарегистрированные в нём лица имеют право на предоставление другого помещения.

Заявитель указывал, что из содержания названного решения суда следует, что за ним сохранена постоянная регистрация по указанному адресу. Вместе с тем из справки с места жительства, выданной ООО «УК «Жилкомплекс», следует, что Сагиев А.Г. 1 февраля 2013 года был снят с регистрационного учёта по указанному адресу. В связи с изложенным Сагиев А.Г. просил разъяснить названное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан и указать, что он сохраняет регистрацию по адресу
<адрес>.

Заявитель Сагиев А.Г. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявления Сагиева А.Г. было отказано.

В частной жалобе Сагиев А.Г. просит определение суда отменить, указывая в её обоснование, что после вступления названного решения в законную силу он остался проживать в указанном жилом помещении. Податель жалобы повторяет доводы заявления о необоснованности снятия его с регистрационного учёта по названному адресу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По делу установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу № 2-1884/2013 был частично удовлетворён иск МБУ «Департамент ЖКХ г. Зеленодольск Республики Татарстан» к Сагиеву А.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. Указанным решением постановлено расторгнуть с Сагиевым А.Г. договор найма жилого помещения – <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска решением суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года названное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагиева А.Г. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из приведённой нормы процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, связанных с неясностью, противоречивостью или нечеткостью.

Заявление Сагиева А.Г. не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения. Из содержания заявления следует, что оно Сагиевым А.Г. направлено не на разъяснение вступившего в законную силу решения суда, а на изменение его содержания, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года содержит противоречия в части снятия ответчика с регистрационного учёта по спорному адресу, судебная коллегия принять не может, поскольку мотивировочная часть названного решения содержит суждение о том, что оно является основанием для снятия Сагиева А.Г. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сагиева А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи