Решение по делу № 12-27/2016 от 13.05.2016

№12-27/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         13 мая 2016 года

Судья Шахунского районного суда <адрес> Смелова В.А., рассмотрев жалобу Роженцева В. В.ича на постановления мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ст.20.21КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд поступила жалоба Роженцева В. В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> Роженцев В. В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Роженцев В.В. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на постановление и просьбой об отмене вынесенного постановления.

Роженцев В.В. в жалобе указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жалоба подана с пропуском срока обжалования.

В судебном заседании Роженцеву В.В. разъяснены положения ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. Права Роженцеву В,В. понятны.

В судебном заседании Роженцев В.В. пояснил, что административное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с его участием, постановление было оглашено в его присутствии, сроки обжалования данного постановления были ему разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи повторно, и решил его обжаловать, поскольку, ему установлен административный надзор, а это третье нарушение, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

В период исполнения наказания и после отбытия наказания в виде административного ареста, он ни с какими жалобами в суд не обращался. В командировке не был, на стационарном лечении не находился, уважительных причин пропуска срока обжалования данного постановления назвать не может.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Роженцева В.В. прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию постановления мирового судьи Роженцев В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. 12 мая ему данное постановление было выдано повторно.

При рассмотрении жалобы установлено, что она подана со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления суду не представлено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Поскольку суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, которые исключали бы реальную возможность заявителя обжаловать постановление мирового судьи в установленный законом срок, постановление было получено сторонами, в сроки, установленные законодательством, судья отказывает в восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

            На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 30.2, ч. 1,2 статьи 30.3КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Роженцеву В. В.ичу в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ст.20.21КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Жалобу возвратить Роженцову В. В.чу без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

         Судья                                                                                                  В.А.Смелова