Решение по делу № 2-2558/2016 от 17.03.2016

дело № 2-2558/16

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Городская сберегательная касса» к Киржаевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Киржаевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указал, что 16.04.2014 года между АО «Городская сберегательная касса» и Киржаевой Н. В. был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев и уплатой 36 % годовых. В обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки (залога) на: земельный участок ответчика, <данные изъяты>, общей площадью 689 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> дом, назначение: <данные изъяты>, общей площадью 182,60 кв. м, кадастровый (или условный) №, кадастровый №, расположенный по указанному адресу; хозблок, <данные изъяты>, общей площадью 37,20 кв. м, кадастровый (или условный) №, кадастровый №, совокупной продажной стоимостью 6 705 100 рублей.

    Банк свои обязательства исполнил, а ответчик своих обязательств не исполняет.

    Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 347 940 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 940 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок ответчика, <данные изъяты>, общей площадью 689 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 182,60 кв. м, кадастровый (или условный) №, кадастровый №, расположенный по указанному адресу; <данные изъяты>, общей площадью 37,20 кв. м, кадастровый (или условный) №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 705 100 рублей.

    В судебном заседании представитель истца АО «Городская сберегательная касса» Кочетова Р. М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    В судебном заседании ответчик Киржаева Н. В. иск признала частично, на сумму просроченного основного долга в размере 1 904 322 руб. 85 коп., к неустойке и процентам просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.04.2014 года между АО «Городская сберегательная касса» и Киржаевой Н. В. был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев и уплатой 36 % годовых (л.д. 18-27).

АО «Городская сберегательная касса» перечислило Киржаевой Н. В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет.

Задолженность составляет 6 347 940 руб. 42 коп.: просроченный основной долг – 1 904 322 руб. 85 коп., проценты – 1 104 516 руб. 89 коп., неустойка – 3 339 101 руб. 28 коп. Расчет проверен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ - установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства является обязанностью суда.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ - неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта (Постановление КС РФ N 4-П). В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

В данном случае гражданин доказал, что является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, поэтому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей, что не превышает общую сумму займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора займа № от 16.04.2014 г. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании ответчик Киржаева Н. В. просила уменьшить сумму процентов, в связи с чем, суд, учитывая частичное погашение долга Киржаевой Н. В., явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, снижает сумму процентов до 800 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: просроченный основной долг в размере 1 904 322 руб. 85 коп., проценты в сумме 800 000 руб. неустойка в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 348 ГК РФ «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество»:

1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

5. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

6. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В соответствии с п. 6.1 Договора ипотеки № от 16.04.2014 г. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае не исполнения Клиентом обеспеченных залогом обязательств, а также иных обязательств по договору.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349)».

Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 6 705 100 рублей, а по отдельности: земельный участок – 477 500 рублей, дом – 6 049 000 рублей, хозблок – 178 600 рублей (л.д. 30).

Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно определениям Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 г., № 331-О-О от 16.04.2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Как видно из материалов дела 16.04.2014 года между АО «Городская сберегательная касса» и Киржаевой Н. В. был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев и уплатой 36 % годовых, соответственно, срок исполнения обязательства заканчивается 16.04.2017 г. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании договора займа, а также при возникновении неустойки уплатить ее сумму.

Истец просит взыскать с ответчика Киржаевой Н. В. сумму кредита досрочно, а также взыскать проценты и неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом.

Из представленных документов видно, что ответчик производила оплату в 2014 и в 2015 году, последний платеж был 28.12.2015 г. В 2015 году денежные средства ответчика уходили на оплату штрафов, в 2014 году – процентов.

Суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не отвечает вышеуказанным положениям Гражданского Кодекса РФ. Учитывая снижение суммы взыскиваемых процентов и неустойки, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является значительным и размер заявленных истцом требований превышает (соразмерен) стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком было заявлено требования о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности уплаты долга, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об основаниях для предоставления рассрочки, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что оснований для рассрочки исполнения решения суда нет, поэтому отказывает ответчику в предоставлении рассрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 51 940 рублей (л.д. 10).

    С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 721 рубль 61 копейка.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Киржаевой ФИО6 в пользу АО «Городская сберегательная касса» просроченный основной долг в размере 1 904 322 руб. 85 коп., проценты в размере 800 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 721 руб. 61 коп., всего взыскать: 3 731 044 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча сорок четыре рубля) 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Городская сберегательная касса» к Киржаевой ФИО6 о взыскании процентов в размере 304 516 рублей 29 копеек, неустойки в размере 2 339 101 рубль 28 копеек, расходов по госпошлине в размере 25 218 рублей 39 копеек, в обращении взыскания на предмет залога:

– земельный участок ответчика, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для садоводства, общей площадью 689 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 182,60 кв. м, кадастровый (или условный) №, кадастровый №, расположенный по указанному адресу; хозблок, назначение: нежилое, 2-хэтажный, общей площадью 37,20 кв. м, кадастровый (или условный) №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 705 100 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления Киржаевой ФИО6 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова