Решение по делу № 2-156/2017 (2-6595/2016;) ~ М-6660/2016 от 13.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 13 февраля 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-156/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

представителя ответчика Баланда П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепина К.Э. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корепин К.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 16 октября 2016 года в районе дома № 14 по улице Пионерской в городе Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Ходжаева Е.В., автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Корепина К.Э.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ходжаев Е.В., обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 21 октября 2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ПАО СК «Росгосстрах» и экспертом-техником ФИО3

Согласно экспертному заключению № 750/211016, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 211700 рублей. За услуги СТОА истец оплатил 7000 рублей, а также понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

17 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении справки компетентных органов, несмотря на то, что данная справка была предоставлена ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, 24 ноября 2016 года истец направил в его адрес претензию.

28 ноября 2016 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на письмо от 17 ноября 2016 года.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корепина К.Э. страховое возмещение в размере 230700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил. В связи с недоказанностью причинно-следственной связи повреждений подвески автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132672 рубля, убытки в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. В обоснование снижения суммы штрафа указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, поскольку у страховщика, исходя из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, были обоснованные сомнения относительно обстоятельств наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Третье лицо – Ходжаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Корепин К.Э. является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № (л.д.18-19).

16 октября 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 14 по улице Пионерской в городе Оленегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Ходжаева Е.В., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Лада 2107», начиная движение с места стоянки, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота», двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Ходжаевым Е.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ФИО2 пояснила, что, прибыв по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, она установила факт столкновения вышеуказанных автомобилей, и получение ими повреждений. По результатам разбирательства виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ходжаев Е.В. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, места его совершения и личности водителей, проживающих в другом городе, в справку о дорожно-транспортном происшествии она внесла пометку «С», для того, что страховые компания обратили повышенное внимание на указанное событие.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ходжаева Е.В. в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе подлинников справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Доводы представителя ответчика о непредставлении подлинники справки о дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, а именно заявлением о страховом случае, с указанием в качестве приложения к данному заявлению – справки о дорожно-транспортном происшествии, и отметкой страховой компании о получении заявления и приложений к нему (л.д.13). Акты об отсутствии вложений страховщиком не составлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был предоставлен страховщику полный комплект документов.

20 октября 2016 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

24 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления запроса в компетентные органы.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 750/211016 от 02 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 296091 рубль 71 копейка, с учетом износа – 211700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет на дату оценки 619500 рублей (л.д.20).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 12000 рублей (л.д.21).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО3 имеется указание на включение отдельных повреждений в соответствии с результатами диагностики подвески и замера углов установки колес. Расходы истца на диагностику транспортного средства составили 7000 рублей.

Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению, повреждения подвески автомобиля подлежат исключению из размера материального ущерба (в сумме 79028 рублей) в связи с недоказанностью их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в остальной части экспертное заключение ИП ФИО3 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), и ответчиком фактически не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства по делу, с учетом исключения расходов на восстановительный ремонт элементов подвески.

Таким образом общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 132672 рубля.

24 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу и диагностику.

28 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку истцом соблюден порядок обращения за страховым возмещением, страховщику представлен предусмотренный Правилами ОСАГО комплект документов, а также представлено транспортное средство для осмотра, данный отказ ответчика суд считает незаконным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 132672 рубля, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику, в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 66336 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, причины невыплаты страхового возмещения, учитывая наличие судебного спора относительно исполнения истцом обязанностей перед ответчиком, спора о размере страховой выплаты, исключения части повреждений автомобиля истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 18000 рублей.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 12000 рублей (л.д.53-54).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на оплату диагностики транспортного средства в размере 7000 рублей суд не признает убытками потерпевшего, поскольку повреждения, установленные по результатам диагностики были исключены из стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении ответчиком данных расходов необходимо отказать, поскольку они не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Корепина К.Э. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 12000 рублей (л.д.25-26).

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд соглашается с заявленной истцом суммой расходов, полагая ее разумной и соразмерной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований – 95 % (144672/151672), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4393 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Корепина К.Э. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корепина К.Э. страховое возмещение в размере 132672 рубля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 рублей, а всего взыскать 175072 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на диагностику транспортного средства в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4393 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан