Решение по делу № 7-13291/2019 от 17.10.2019

Судья Таланина Г.Н. Дело № 7-13434/2019

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КАНО» Аббасова С.М. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24.07.2018 №0356043010518072400001653, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 09.08.2018 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАНО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24.07.2018 №0356043010518072400001653 ООО «КАНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 09.08.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «КАНО» Аббасова С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «КАНО» Аббасов С.М. просит постановление должностного лица административного органа и последующие решения отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО «КАНО» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Аббасова С.М., который в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель МАДИ Ломовцева А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника Аббасова С.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Субъектами указанного правонарушения могут являться как физические, так и юридические лица.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 20.07.2018 в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, Староволынская улица, дом 1М(1/1) по Минской улице водитель, управляя автомобилем ХУНДАЙ СОЛЯРИС, ***, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ООО «КАНО».

Действия ООО «КАНО» квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО «КАНО» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; схемой расположения транспортного средства с картографической привязкой; выпиской из реестра зеленых насаждений г.Москвы.

Прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «ПАК ПМ», которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО «КАНО», идентификатор № 030111203230, прошел проверку № СП 1183435, которая действительна до 20.07.2019. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и выписки из реестра зеленых насаждений г.Москвы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «КАНО» подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждения заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ХУНДАЙ **** находился в пользовании Цуцаева А.Н. на основании договора проката (аренды), не влечет отмену постановления и последующих решений, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Представленные обществом документы, а именно: договор проката (аренды) транспортного средства без экипажа №51 от 04.05.2018, заключенный между ООО «КАНО» и гражданином Цуцаевым А.Н.; акт приема передачи транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС, **** от 04.05.2018; данные по аккаунту Яндекс Такси Цуцаева А.Н., позывной №1139, гос.№ С231ВА799, по мнению суда второй инстанции, не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «КАНО» и использовалось не в его интересах.

В суде второй инстанции защитник ООО «КАНО» не отрицал факта передачи автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, ****, на которое получено разрешение на использование в качестве такси в аренду Цуцаеву А.Н. в целях занятия таксомоторной деятельностью. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными защитой данными по аккаунту Яндекс такси Цуцаева А.Н., позывной №1139, гос.№ С231ВА799, согласно которому в юридически значимый период указанный автомобиль использовался для перевозки пассажиров легковым такси; а также разрешением № 188104 на осуществление деятельности такси, выданным ООО «Кано» уполномоченным органом Московской области.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ООО «КАНО». Иным лицам в указанный период разрешений на деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ХУНДАЙ СОЛЯРИС, **** не выдавалось.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела организацией не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ООО «КАНО».

При вынесении решения суд учел, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС**** выдано ООО «КАНО», а не иному лицу (Цуцаеву А.Н.), что не исключает возможность использовать транспортное средство по заданию и в интересах его собственника ООО «КАНО», основным видом деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность такси.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, **** фактически не выбывал из владения ООО «КАНО», а использовался в интересах организации. Кроме того, суд отмечает, что ООО «КАНО» не представило суду ни одного объективного доказательства, подтверждающего факт реального исполнения договора аренды в части произведенных по нему выплат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «КАНО» приняло все зависящие от него меры для соблюдения водителями организации Правил, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо административных актов должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание ООО «КАНО» назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24.07.2018 №0356043010518072400001653, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 09.08.2018 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАНО», оставить без изменения, жалобы защитника ООО «КАНО» Аббасова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.