Решение по делу № 2-2755/2015 от 03.03.2015

2-2755/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 19 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Данилина В.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. а/д <адрес> произошло ДТП - водитель Иванова В.В., управляя а/м «1», №, совершила столкновение с а/м «2», № (водитель Данилин В.В.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «2» причинены механические повреждения. Для определения действительного размера причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка у <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Поскольку у виновника полис ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, сумма восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако страховщик оставил заявление истца без ответа. В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 2 от 29 января 2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, 20 календарных дней, кроме нерабочих праздничных дней - срок урегулирования убытка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то таким образом, выплата в полном объеме должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней, соответственно финансовая санкция составит <данные изъяты>. В связи с тем, что право страхователя нарушено в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Расчет неустойки: <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 2 от 29 января 2015 года, просит суд взыскать с ответчика в пользу Данилина В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 04 марта 2015 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ЗАО СК «АСК-Петербург», Иванова В.В.

Истец Данилин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Данилина В.В., КРОО «Юрпомощь» - Романов М.В., действующий на основании доверенности, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей КРОО «Юрпомощь», Устава, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» - Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель ЗАО СК «АСК-Петербург», Иванова В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. а/д <адрес> произошло ДТП - водитель Иванова В.В., управляя а/м «1», №, совершила столкновение с а/м «2», № (водитель Данилин В.В.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «2» причинены механические повреждения.

По результатам административной проверки ГИБДД установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Ивановой В.В. требований п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ Ивановой В.В. повлекло столкновение а/м «1, № с а/м «2», №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой В.В., управлявшей а/м «1», №, и нарушившей требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя Ивановой В.В. застрахована ЗАО СК «АСК-Петербург», страховой полис ОСАГО №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Данилина В.В. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой полис №.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету <данные изъяты> № № рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «2», № без учета износа составила <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты>.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком результаты оценки о стоимости ремонта а/м истца, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа).

Взыскивая с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

На основании изложенного с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Поскольку у Ивановой В.В. полис ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб. 00 коп.

Доводы представителя истца о том, что истцу подлежит возмещению страховая выплата в размере <данные изъяты>., поскольку у истца договор ОСАГО заключен с ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку виновником ДТП является водитель Иванова В.В. застраховавшая свою гражданскую ответственность ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «АСК-Петербург», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, т.е. после внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в части размера страхового возвещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения направив его почтой.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена и не направлено письмо с пояснением причин невыплаты.

Данные факты подтверждаются пояснениями стороны истца, представленными документами, стороной ответчика в судебном заседании, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации № 2 от 29 января 2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 2 от 29 января 2015 года взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, 20 календарных дней, кроме нерабочих праздничных дней - срок урегулирования убытка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», выплата в полном объеме должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ; невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>., в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

С учетом взысканных в пользу Данилина В.В. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» в размере по <данные изъяты>.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Данилина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.