Решение по делу № 2-1162/2014 (2-13301/2013;) от 17.12.2013

Дело № 2-1162/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ОАО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 335000руб., расходов на оценку в сумме 6300руб., расходов на услуги представителя в сумме 15000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуатор в размере 2000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6570руб., штрафа.

Представитель истца исковые требования уточнил, снизив сумму страхового возмещения до 84010,07руб. в связи с добровольной выплатой страховщиком суммы в размере 250989,93руб. и отказавшись от требования о возмещении расходов на услуги эвакуатора в сумме 2000руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СО «Талисман» иск не признал.

Третьи лица – ОАО «Быстробанк», ООО «Росгосстрах», в суд представителей не направили, извещались.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пунктов 20, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак на период с 14.02.2013г. по 13.02.2014г. был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СО «Талисман» по страховым рискам «Автокаско» с определением страховой суммы в 335 000руб. Выгодоприобретателем является ОАО «БыстроБанк».

В период действия данного договора, ...г., по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2013г.

... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, указав, что по результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства определен размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 70000руб. Но по событию: «уничтожение, повреждение застрахованного транспортного средства, если оно управлялось лицом, не включенным в графу «лица, допущенные к управлению ТС» страхового полиса (договора страхования)», в соответствии с п.6.3.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта устанавливается безусловная франшиза в размере 95 % от страховой суммы.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП ФИО4, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составит 287755,91руб. За составление отчета истцом оплачено 6300руб.

В судебном заседании ...г. ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ..., которое судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 269845,14руб., без учета износа – 277712,56руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 270332,86руб., стоимость годных остатков – 84010,07руб.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение, свидетельствующее о выплате в пользу истца страхового возмещения в сумме 250989,93руб.

Представитель истца пояснил, что истец готов отказаться от годных остатков автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак С 546 МВ/116 в пользу ОАО «СО «Талисман».

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В соответствии с п.12.13 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «СО «Талисман» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным для региона страхования ценам, превышает 60 % его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (то есть рыночной стоимости годных деталей транспортного средства (то есть деталей, не поврежденных при страховом событии) и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Поскольку договором страхования действительная стоимость автомобиля «Дэу Нексия» определена в размере 335000руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 277712,56руб., то суд приходит к выводу, что в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности применения пункта 12.13 Правил страхования при произведении математического расчета

в части того, что данным пунктом предусматривается принятие страховой стоимости автомобиля с учетом износа, в то время как согласно условиям, закрепленным в полюсе страхования, расчет страхового возмещения должен производиться без учета износа транспортного средства. Соответственно данное условие Правил страхования не отвечает достигнутому сторонами при заключении договора соглашению, нарушает права истца и применению не подлежит. Суд находит правомерным произвести расчет с применением страховой стоимости автомобиля, определенной в полисе страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты по рассматриваемому событию, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 84010,07руб. (335000руб. - 250989,93руб.).

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «БыстроБанк », перед которым у истца, как следует из материалов дела, имеется задолженность по кредитному договору № ...., то сумма страхового возмещения в размере 84010,07руб. подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления на его расчетный счет № ..., открытый в ОАО «БыстроБанк» (...).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере необходимо отсчитывать с 19.09.2013г. по 18.03.2014г., что составляет 180 дней. При изложенном, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца 13818,6руб., исходя из следующего расчета: 335 000руб. х 8,25% /365 х 180дн.

Поскольку в данном случае взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит в пользу ОАО «БыстроБанк», а не потребителя, штраф с этой суммы исчислению не подлежит. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 6909,3руб. лишь от суммы процентов, присужденных истцу.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОАО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 6 300 руб. и на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3435,2руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84010,07руб. путем перечисления на его расчетный счет № ..., открытый в ОАО «БыстроБанк» (...).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 расходы на оценку в сумме 6300руб., расходы на услуги представителя в размере 7500руб., проценты в размере 13818,6руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3435,2руб., штраф в размере 6909,3руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: А.Р. Галиуллин