Решение по делу № 2-23/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 23 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 г.                                                                                                           г.Баймак

            Мировой судья ИДЕЛЬБАЕВ Р.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан, при секретаре Муратовой М.М., с участием истца Гадельшина Р.Г., ответчика Султангареевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшина Р. Г. к Султангареевой З. С. о возмещении имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: Гадельшин Р.Г. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к СултангареевойЗ.С. по тем основаниям, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, для ведения хозяйственной деятельности им арендуются земли сельскохозяйственного назначения, в частности, по договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности, от 15.04.2010 г. хозяйством используется поле <АДРЕС> площадью 60 га, кадастровый номер <АДРЕС> В 2010 году поле было засеяно пшеницей сорта «Саратовская-55», все необходимые агротехнические мероприятия по уходу за посевами выполнялись, с этого поля хозяйство рассчитывало получить урожай. Для защиты полей от потрав фермерами была организована охрана посевов. 20 августа 2010 года около 18-19 часов во время вечернего объезда на поле <АДРЕС> был обнаружен вольно пасущийся крупнорогатый скот в количестве 103 голов. Все посевы были уничтожены. Скот был загнан в карду бывшей животноводческой фермы в с<АДРЕС> которая решением Администрации сельского поселения **********сельсовет была определена как пункт передержки животных, допустивших потраву посевов. В 21 ч. 30 мин. был составлен и подписан акт о задержании 103 голов крупнорогатого скота. На следующий день, 21.08.2010 г., комиссия в составе главы администрации СП <АДРЕС> сельсовет <ФИО1>, представителей КФХ Гадельшина Р.Г., <ФИО2>, экспертов <ФИО3>, <ФИО4> осмотрела потравленное поле и составила акт о нанесенном хозяйству ущербе. Согласно акту ущерб, нанесенный хозяйству, составил 136800 рублей или в расчете на 1 голову - 136800 / 103 = 1328 рублей. В этот же день в прилегающих деревнях было объявлено о загоне скота. Для регистрации скота, оформления его возврата хозяевам и составления актов о потраве был назначен представитель сельской администрации <ФИО5> При выдаче загнанного скота хозяевам проводилась регистрация, отмечалась фамилия владельца, время выдачи, количество голов загнанного скота и подпись хозяина и лица, ответственного за содержание скота. Сразу при оформлении возврата животных хозяев под роспись ознакамливали с актами о потраве. В результате было возвращено владельцам, подписавшим документы и признавшим факт совершения потравы, 98 голов скота. При оформлении возврата скота выяснилось, что животные принадлежали жителям двух деревень: д<АДРЕС> МО <АДРЕС>сельсовет и д<АДРЕС> МО 1<АДРЕС>сельсовет. Хозяева скота допускали вольную пастьбу, принадлежащих им животных в табуны, организованные администрациями сельских поселений, не отгоняли, т.е. они не выполнили обязанности, предусмотренные п.п.3.1, 3.5, 3.6 Правил содержания с/х животных, утвержденных Решением администрации СП <АДРЕС> сельсовет, ст.6 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных» от 22.04.1997 г., что согласно ст.14 этого же закона дает право лицам, понесшим имущественный вред, предъявить в суд иск о возмещении вреда, причиненногодомашними животными, к их хозяевам. В связи с тем, что вред был причинен совместно, то согласно ст.1080, 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно или в долях, определенных в соответствии со степенью вины каждого. Причиненный ущерб напрямую зависит от количества скота, потравившего поле. В результате потравы посевов, совершенной безнадзорным скотом, истцу согласно акту от 21.08.2010 г. был причинен ущерб в 136800 рублей или 1328 рублей на каждую голову. Таким образом, имущественная ответственность каждого ответчика должна определяться пропорционально количеству голов, принадлежащих хозяину. Согласно прилагаемому акту от 21.08.2010 г. и списку выдачи из пункта передержки домашних животных, при потраве посевов задержано 3 головы скота, принадлежащего ответчику. Значит сумма ущерба составляет 3984 рублей. В исковом заявлении истец Гадельшин Р.Г. просит взыскать с ответчика Султангареевой З.С. в возмещение имущественного вреда за потраву посевов 3984 руб. В судебном заседании истец Гадельшин Р.Г. поддержал исковые требования, указав, что он, являясь главой КФХ, в 2010 году арендовал поле площадью 60 га и засеял его пшеницей. 20 августа 2010 г. на поле был обнаружен безнадзорный крупнорогатый скот в количестве 103 голов, в результате потравы посевы были полностью уничтожены. Причиненный потравой ущерб составил 136800 рублей, соответственно ущерб на 1 голову КРС составляет 1328 рублей. Безнадзорный скот с поля был закрыт на ферме, из них 3 головы КРС принадлежат Султангареевой З.С., т.е. ответчиком причинен ущерб на сумму 3984 руб. Он просит взыскать с ответчика Султангареевой З.С. в его пользу причиненный ущербв сумме 3984 руб.

Ответчик Султангареева З.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что пастьба табуна не была организована, поэтому она выгоняла свой скот на вольный выпас. 20.08.2010 г. её скот на поле, принадлежащем истцу, не находился, они паслись в другом месте. На следующий день она забрала свой скот из фермы с<АДРЕС> где они были закрыты.

Выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

            Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, заключенному между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок (арендодателями) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гадельшиным Р.Г. (арендатором), истцу Гадельшину Р.Г. передан в аренду земельный участок площадью 60 га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:06:00000:106, наименование поля: **********, сроком с 15.04.2010 г. по 14.03.2011 г. (л.д.5-6).

            Из акта от 20.08.2010 г. следует, что 20.08.2010 г. около 18-19 часов на поле под названием <АДРЕС> засеянного пшеницей, были обнаружены и закрыты 103 головы скота, в результате потравы посевы пшеницы пришли в негодность (л.д.7).

            Согласно акту осмотра нанесенного ущерба посевов пшеницы (л.д.8), составленного 21.08.2010 г. комиссией в составе главы администрации СП <АДРЕС> сельсовет <ФИО1>, представителей КФХ Гадельшина Р.Г., <ФИО2>, экспертов <ФИО3>, <ФИО4>, при осмотре и обследовании поля <АДРЕС>8», принадлежащего КФХ Гадельшин Р.Г., установлено, что потравой посевов пшеницы на площади 60 га при урожайности 3,8 ц/га  по закупочной цене пшеницы «саратовская-55» 6000 руб. за тонну причинен ущерб в сумме 136800 рублей (60 га х 3,8  ц/га х 600 руб./ц). Указанный расчет сторонами не оспаривается, поэтому мировой судья в объективности расчета ущерба не сомневается.

            Как видно из акта от 21.08.2010 г., крупнорогатый скот в количестве 3 голов, принадлежащий ответчику Султангареевой З.С., причинил вред в результате потравы посевов, принадлежащих Гадельшину Р.Г. (л.д.9). Ответчик Султанграеева З.С. в суде не отрицала, что допустила вольную пастьбу крупнорогатого скота в количестве 3 голов, которые были ею получены с фермы с<ФИО6> При этом доводы ответчика, что её скот не находился на поле истца, опровергаются вышеуказанным актом от 20.08.2010 г. (л.д.7), актом от 21.08.2010 г., подписанного ответчицей Султангареевой З.С. (л.д.9), а также списком выдачи из пункта передержки домашних животных, по которому Султангареевой З.С. возвращено 3 головы скота (л.д. 10). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика Султангареевой З.С., допустившей вольный выпас принадлежащего ей крупнорогатого скота и потраву посевов, истцу причинен имущественный вред. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, объяснений сторон, общий ущерб, причиненный потравой 103 голов КРС составляет 136800 рублей, из которых ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) ответчика, владельца 3 голов КРС, составляет (136800 руб. / 103 гол х 3 гол) - 3984 руб. Следовательно, иск Гадельшина Р.Г. в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Гадельшина Р.Т к Султангареевой З.С. удовлетворить. Взыскать с Султангареевой З. С. в пользу Гадельшина Р. Г. в возмещение имущественного вреда 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля. Взыскать с Султангареевой З. С. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти дней. Решение не вступило в законную силу Мировой судья: Идельбаев Р.И<ФИО7>