Решение по делу № 2-1491/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1491/2015

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                 29 июня 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

с участием представителя истца Гадомамадова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булындиной Анны Яковлевны к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Булындина А.Я. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Булындиной А.Я. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования от несчастных случаев и болезней.

В полис страхования от несчастных случаев и болезней «Семейный» № .... пакет «Стандартный» в качестве застрахованного лица был включён ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанный выше полис подтверждает факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком на основании устного заявления страхователя и на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «РСТК» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса.

Согласно полису объектом страхования выступали имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

В период действия полиса страхования у ФИО4 была диагностирована болезнь: левосторонний коксартроз III стадии. Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. После проведённого длительного лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена III группа инвалидности.

Полагает, что установление группы инвалидности ФИО4 является страховым случаем, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (60 % от страховой суммы <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ОАО «РСТК» о получении страховой выплаты в отношении застрахованного лица ФИО4

Однако ответчиком было отказано в осуществлении выплаты в связи с непредоставлением акта освидетельствования № .... к справке СМЭ № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление с вышеуказанным актом освидетельствования было лично принято представителем Волгоградского филиала ОАО «РСТК», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес центрального офиса ОАО «РСТК» Булындиной А.Я. было направлено заявление о производстве страховой выплаты с приложенным пакетом документов, подтверждающим наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было получено ответчиком, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Вместе с тем, до настоящего времени в адрес истца не поступило ни мотивированного отказа в страховой выплате, ни самой страховой выплаты.

Считает, что страховщиком ненадлежащем образом исполняются обязательства по договору комплексного страхования от несчастных случаев и болезней.

В связи с нарушением ОАО «РСТК» условий договора и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось и на финансовом положении семьи истца, так как Булындиной А.Я. были понесены расходы на оплату реабилитационного периода после проведения операции ФИО4 Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, а также судебные расходы.

Истец Булындина А.Я., извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Гадомамадов К.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части суммы страхового возмещения уточнил и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Дополнительно суду пояснил, что согласно условиям договора страхования при установлении застрахованному лицу III группы инвалидности страховая выплата устанавливается в размере 50% от страховой суммы, то есть от <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ОАО «РСТК», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булындиной А.Я. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования от несчастных случаев и болезней.

Факт заключения договора подтверждается выдачей ответчиком истцу полиса страхования от несчастных случаев и болезней «Семейный» № .... пакет «Стандарт» (л.д. 9).

Как усматривается из вышеуказанного полиса, в качестве застрахованного лица был включён, в том числе и сын истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с условиями полиса объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

Из полиса следует, что пакетом «Стандарт» установлены следующие страховые риски и страховые выплаты в результате несчастного случая: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая – начиная с 6-го дня в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, но не более 120 дней; постоянная частичная/полная утрата трудоспособности – при I группе инвалидности – 100%, II группе инвалидности – 75%, III группе инвалидности – 50%, категория «ребёнок – инвалид» - 50% от страховой суммы; смерть – 100% от страховой суммы. При этом, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из полиса, срок действия договора установлен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса страхования усматривается, что страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена Булындиной А.Я. наличными денежными средства при заключении договора.

Статьёй 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как усматривается из материалов дела, в период действия полиса страхования у ФИО4 была диагностирована болезнь: левосторонний коксартроз III стадии. Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. Рекомендовано хирургическое лечение – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава (л.д. 11).

При разрешении спора судом установлено, что после проведённого длительного лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вследствие общего заболевания по результатам проведённой медико-социальной экспертизы установлена III группа инвалидности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из истории болезни и медицинской карты амбулаторного больного, консультативным листом, актом № .... медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и справкой серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12, 13, 14, 15, 16-17).

Из пояснений представителя истца Гадомамадова К.Н. следует, что страхователь Булындина А.Я., действуя в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Однако ответчиком было отказано в осуществлении выплаты в связи с непредоставлением акта освидетельствования № .... к справке СМЭ № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив указанный акт, однако данное почтовое отправление ответчиком получено не было (л.д. 19, 20, 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ заявление с вышеназванным актом освидетельствования было лично принято представителем Волгоградского филиала ОАО «РСТК» (л.д. 21).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес центрального офиса ОАО «РСТК» Булындиной А.Я. было направлено заявление о производстве страховой выплаты с приложенным пакетом документов, подтверждающим наступление страхового случая (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было получено ответчиком, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 23).

Вместе с тем, до настоящего времени страховщиком (ОАО «РСТК») в нарушение условий договора страхования страховое возмещение истцу не произведено, а также не направлен мотивированный отказ в такой выплате (л.д. 74).

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования ОАО «РСТК» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последняя обращалась к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей х на 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Гадомамадова К.Н. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30, 73).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «РСТК» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Булындиной Анны Яковлевны к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Булындиной Анны Яковлевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требование Булындиной Анны Яковлевны о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Дыблин