Решение по делу № 2-2418/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2- 2418/2014

05 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лушникова В.Ф.,

при секретаре - Габдрахмановой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н.Ю. к Жуков Н.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета, встречный иск Жуков Н.Б. к Жукова Н.Ю. о признании ничтожной сделку дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Жукова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Жуков Н.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета, Жуков Н.Б. подал встречный иск к Жукова Н.Ю. о признании ничтожной сделку дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования Жукова Н.Ю. мотивирует теми обстоятельствами, что ей принадлежит ? доля <адрес> в <адрес> на основании договора дарения. Ответчик Жуков Н.Б. зарегистрирован в указанной квартире, но в ней давно не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Регистрация ответчика в указанной квартире ставит истца в тяжелое материальное положение, т.к. она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья.

В добровольном порядке ответчик отказывается сняться из регистрационного учета из указанной квартиры, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Жуков Н.Б. подал встречный иск к Жукова Н.Ю. о признании ничтожной сделку дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что он являлся собственником ? части квартиры, расположенной в <адрес> на основании завещания и решения Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке пользования данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Жукова Н.Ю. договор дарения, принадлежащей ему ? части спорной квартиры, считая, что данный договор совершен под влиянием заблуждения и обмана.

В судебном заседании истец, ФИО2 истца Щербак В.В. по первоначальному иску настаивали на иске, возражали против встречного иска.

В судебном заседании Жуков Н.Б. требования встречного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении. Возражал против первоначального иска.

Представитель Прокуратуры Ленинского района г.Севастополя Вебер А.А. считал необходимым удовлетворить требования Жукова Н.Ю. о выселении Жуков Н.Б. из спорной квартиры, во встречном иске Жуков Н.Б. просил отказать.

Выслушав объяснение сторон, представителя истца по первоначальному иску, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Жукова Н.Ю. обоснованные и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Жуков Н.Б. следует отказать исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ? часть <адрес>, в <адрес> принадлежит истцу Жукова Н.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно справке КП «РЕП №17» № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> зарегистрирован истец Жукова Н.Ю. и ответчик Жуков Н.Б.

Согласно ч.1 ст.288 ЦК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, с изменениями и дополнениями, на основании п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 11 сентября 2012г. №288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» определено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что спорная квартира является собственностью истца по первоначальному иску Жукова Н.Ю., которая не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из-за регистрации в ней ответчика Жуков Н.Б., право пользования, которой прекращено на основании договора дарения, суд приходит к выводу, что исковые требования Жукова Н.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению путем выселения ответчика Жуков Н.Б. из <адрес> в <адрес>, со снятием его из регистрационного учета из указанной квартиры.

Что касается требований Жуков Н.Б. о признании ничтожной сделки дарения <адрес> в <адрес>, заключенной между ним и Жукова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то следует отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Из пункта 8.5 спорного договора усматривается, что стороны подтвердили, что этот договор является безвозмездным, соответствует действительным намерениям, заключается в соответствии с настоящей волей, без кого-либо применения физического и психологического давления и на выгодных условиях и не является результатом воздействия тяжелых обстоятельств, заключается без применения обмана или сокрытия фактов, которые имеют существенное значение, понимают значение договора, его природу и правовые последствия.

Таким образом, доводы истца Жуков Н.Б. о том, что со стороны ответчика Жукова Н.Ю. имело место введение истца в заблуждение относительно предмета и правовой природы сделки, полагая, что он заключает договор купли-продажи, а также обман являются несостоятельными. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что договор дарения <адрес> в <адрес> между Жуков Н.Б. и Жукова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения и обмана суду не представлено.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что встречный иск Жуков Н.Б. к Жукова Н.Ю. о признании ничтожной сделки дарения <адрес> в <адрес>, заключенной между Жуков Н.Б. и Жукова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 10, 35 ЖК РФ 131, 132,164, 167 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукова Н.Ю. к Жуков Н.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Выселить Жуков Н.Б. из <адрес> в <адрес>, со снятием его из регистрационного учета из указанной квартиры.

Взыскать с Жуков Н.Б. в пользу Жукова Н.Ю. судебные расходы связанные с оплатой судебного сбора в суме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Жуков Н.Б. к Жукова Н.Ю. о признании ничтожной сделку дарения <адрес> в <адрес>, заключенную между Жуков Н.Б. и Жукова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме.

Судья:                                

Окончательная форма решения суда изготовлена 09 декабря 2014 года

Судья