Решение по делу № 2-3566/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Цапковского И.В. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 его представителя ФИО4представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил суд: признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Применить последствия недействительности, предусмотренные статье 167 ГК РФ. Взыскать с Ответчика сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате страхования автомобиля по ОСАГО в размере в размере 6 126 (Шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате страхования автомобиля по КАСКО 98 038 (Девяносто восемь тысяч тридцать восемь) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные проценты по кредитному договору в размере 78 746 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца нотариальные расходы в размере 1000 рублей 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 100 00 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования на 350073 руб.18 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № в компании (автосалоне) <данные изъяты>, находящаяся по адресу <адрес>. Данная компания принадлежит ИП ФИО2 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ). При покупке автомобиля, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору ИП ФИО2 (Продавец) продал, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1 за сумму в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. На момент подписания договора, денежная сумма была уплачена в полном объеме. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора, Продавец гарантирует, что Автомобиль не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, что Автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что данный автомобиль находится розыске, более того, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ОРП в территории <адрес> СУ У МВД России по г. ФИО6 Кленчищева проданный автомобиль был похищен, который в рамках уголовного дела изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством. Ответчик не сообщил Истцу данную информацию. Согласно вышеуказанной справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания вышеуказанного договора. Вышеуказанный автомобиль был куплен за счет средств, выданных ЗАО КБ Европлан по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 166 538 рублей 00 копеек. В связи с этим, покупатель понес убытки, так как ему приходится платить проценты по вышеуказанному договору. Он испытал стресс в связи с покупкой арестованного автомобиля, которым воспользоваться не смог. Данный автомобиль приобретался для работы, которой в последствии лишился.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал пояснил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретался без пробега, заключил договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в автосалоне, он его осматривал за две недели до покупки, после приобретения зарегистрировал и полгода использовал в работе пока на посту ДПС ему не сообщили, что автомобиль находится в угоне. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъяли. Автомобиль был средством его заработка, которого он в настоящее время лишился. В период рабы полностью исполнял обязательства по кредитному договору, потом не смог платить, накопились проценты. Договора страхования с Ресо-гарантия просил приостановить по телефону. Договор КАСКО не расторгал, полагал, что автомобиль вернут. Расходы понёс при рассмотрении иска в суде <адрес>. В органах предварительного следствия он получил сведения, что автомобиль ему не будет возвращён, просил иск удовлетворить с учётом увеличения на 350073 руб.18 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представитель ответчика представила объяснения в письменной форме, где указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда которым отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но истцом указаны те же обстоятельства которые были предметом рассмотрения. Договор между ИП ФИО2 и ООО Гундекс был заключён не ДД.ММ.ГГГГ. а ДД.ММ.ГГГГ., допущенная описка была устранена путём заключения дополнительного соглашения. Все условия договора исполнены, документы оформлены. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть событие послужившее основанием к изъятию автомобиля наступило позднее даты заключения сделки, поэтому ст. 461 ГК РФ не подлежит применению. Автомобиль признан вещественным доказательством, что не исключает его возврата истцу.

Представитель третьего лица АО «Европлан Банк» в судебном заседании пояснил, что кредитный договор был расторгнут сторонами по истечении 60 дней просрочки оплаты, начисление процентов по кредитному договору истцу прекращено, в материалы дела представлен полный расчет долга истца перед банком, в сумму выданного кредита вошла страховая премия по договору КАСКО. В случае удовлетворения иска просил перечислить денежные средства на счёт истца в банке.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВА РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при решении дела.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их системном толковании следует, что при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Такое требование покупателя рассматривается в соответствии с правилами ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №. По условиям указанного договора ответчик ИП ФИО2 (Продавец) продал, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцу ФИО1, цена договора составила 1 250000 руб. Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ собственных денежных средств 187500 руб. на приобретение автомобиля истцу был предоставлен кредит на сумму 1166583 руб. В сумму кредита вошли расходы заёмщика на оплату возмездного оказания услуг 6000 руб., оплата страховой премии по полису КАСКО в сумме 98038 руб. оплата автомобиля 1062500 руб. Из материалов дела (л.д. 44, 126) следует, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в сумме 162573 руб. 18 коп. Задолженность по кредитному договору истца перед банком составляет 1173264 руб. 57 коп. По полису договора ОСАГО истцом оплачено 6126 руб. 12 коп., период действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены копии материалов уголовного дела, подтверждающие факт изъятия автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № у истца.

Согласно сведений, предоставленных старшим следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 В ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на складе, расположенном по адресу г. <адрес>, неустановленные лица, предоставив заведомо подложную банковскую гарантию ОАО «Банк ВТБ», путем обмана похитили автомобили марки «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. В числе похищенных автомобилей находится автомобиль «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак Е № регион, который в рамках уголовного дела изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством. (л.д.15)

Суд считает, что основанием, послужившим к изъятию органами предварительного следствия автомобиля у истца, является факт его хищения, которое произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а не дата возбуждения уголовного дела по этому факту. Таким образом, основания изъятия товара у покупателя возникло до заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому к спорному правоотношению сторон подлежит применению ст. 461 ГК РФ. К убыткам подлежащим возмещению ответчиком суд относит уплаченную истцом стоимость автомобиля, выплаченную по кредиту сумму 162573 руб. 18 коп., долг перед банком 1173264,57 руб.

Истец использовал автомобиль до момента его фактического изъятия ДД.ММ.ГГГГ, в этот период действовали договора КАСКО и ОСАГО, автомобиль, а так же гражданская ответственность истца были застрахованы. После изъятия автомобиля истец с заявлением о расторжении договоров в страховую компанию не обратился, поэтому убытки, связанные с внесением страховой премии не связаны с изъятием автомобиля третьими лицами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1425299 руб. 75 коп (внесённая истцом при покупке сумма 187500 + долг перед банком 1173264,57+ выплаченная сумма по кредиту 162573 руб.18 коп. – страховая премия 98038 руб.)

Судом установлено, что истец приобрёл автомобиль не для использования в потребительских целях, поэтому к правоотношениям сторон ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Доказательств нарушения неимущественных прав истца ответчиком в судебном заседании судом не установлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец согласился с перечислением взысканной суммы на его счёт в АО «Европлан Банк», поэтому оснований для определения иного порядка исполнения не имеется.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения несения истцом судебных расходов на услуги представителя, связанные с рассмотрением данного дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 15326 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1425 299 ░░░. 75 ░░░.,░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 № ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15326 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.