Решение по делу № 33-364/2015 от 12.01.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-364/2015 Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Кооператив> к Кузьминой А.Н., Сапаркину А.Г., Родзяновой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика КузьминойА.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования <Кооператив> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кузьминой А.Н., Сапаркина А.Г. и Родзяновой Т.И. в пользу <Кооператив> задолженность по договору займа № от 09 апреля 2012 года, а именно:

- сумму займа в размере <сумма>,

- проценты за пользование займом в размере <сумма>,

- членские взносы - в размере <сумма>,

- проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа — в размере <сумма>;

- пени за неуплату процентов и членских взносов Заемщика — в размере <сумма>.

Взыскать с Кузьминой А.Н., Сапаркина А.Г. и Родзяновой Т.И. в пользу <Кооператив> госпошлину в размере <сумма> с каждого.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

<Кооператив> обратился в суд с иском к Кузьминой А.Н., Сапаркину А.Г., Родзяновой Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, членских взносов, процентов за просрочку платежей по оплате части суммы займа, пени за неуплату процентов и членских взносов. Требования истцом мотивированы тем, что 9 апреля 2012 года между <Кооператив> и Кузьминой А.Н. был заключен договор займа №, по которому заемщику Кузьминой А.Н. выдана сумма займа в размере <сумма> со сроком возврата не позднее 9 апреля 2014 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых от оставшейся суммы займа, уплатой членских взносов из расчета годового коэффициента 16 % от суммы остатка по займу. Также договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом при просрочке платежей по возврату суммы займа (либо его части) - в размере 36 % от остатка займа, начиная с даты просрочки платежей по день фактического погашения задолженности. При истечении срока возврата займа, определенного графиком погашения платежей и имеющейся задолженности по уплате процентов и членских взносов, заемщик обязался уплачивать неустойку из расчета 0,3 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки до полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты членских взносов, пеней и расходов по взысканию задолженности заемщик предоставил поручительство Сапаркина А.Г., Родзяновой Т.И. по договорам поручительства.

Заемщик неоднократно уведомлялся Кооперативом о просрочке платежей по договору займа, однако на день предъявления иска не погасил сумму образовавшегося долга.

Истец просит взыскать с заемщика Кузьминой А.Н. и поручителей Сапаркина А.Г., Родзяновой Т.И. солидарно в свою пользу: сумму невозвращенного займа - <сумма>; проценты за пользование займом - <сумма> за период с 9 апреля 2012 года по 9 апреля 2014 года из расчета 18 % годовых от непогашенной суммы займа; членские взносы заемщика - <сумма> за период с 9 апреля 2012 года по 29 сентября 2014 года и с 30 сентября 2014 года по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 16 % годовых от суммы остатка по займу; проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа — <сумма> с 9 мая 2012 года по 29 сентября 2014 года и с 30 сентября 2014 года по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 36 % годовых от суммы остатка по займу; пени за неуплату процентов и членских взносов заемщика - <сумма> с 9 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года и с 30 сентября 2014 года по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 0,3 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчицей Кузьминой А.Н. на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Кузьмина А.Н., ответчики Родзянова Т.И., Сапаркин А.Г. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца <Кооператив> Петров В.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2012 года между <Кооператив> и Кузьминой А.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив выдал заемщику Кузьминой А.Н. <сумма> по расходному кассовому ордеру от 9 апреля 2012 года №.

По условиям договора займа заемщик обязался в течение 24 месяцев со дня получения займа и не позднее 9 апреля 2014 года, по согласованному графику погашения платежей (приложение к договору займа), вернуть Кооперативу всю сумму займа (подп. 4.1.2); оплатить проценты за фактическое время пользования займом по ставке 18 % годовых от оставшейся суммы займа (подп. 4.1.2); в период пользования займом уплачивать членские взносы Заемщика из расчета годового коэффициента 16 % от суммы остатка по займу (подп. 4.1.3); при просрочке платежей по возврату суммы займа (либо его части) оплатить проценты за пользование займом в размере 36 % от остатка займа, начиная с даты просрочки платежей по день фактического погашения задолженности (подп. 4.1.6); в случае истечения срока возврата займа, определенного графиком погашения платежей и имеющейся задолженности по уплате процентов и членских взносов заемщика, - оплачивать неустойку из расчета 0,3 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки до полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа (подп. 4.1.7).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты членских взносов, пеней и расходов по взысканию задолженностей заемщик предоставил кооперативу поручительство Родзяновой Т.И., Сапаркина А.Г. по договорам поручительства от 9 апреля 2012 года №, №. Поручители были ознакомлены с договором займа, графиком платежей по займу, оплаты членского взноса заемщика и процентов.

Графиком платежей по займу, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное погашение задолженности не позднее 9-го числа месяца, платеж состоит из возвращаемых суммы займа (назван «номинал»), процентов, членских взносов: 9 мая 2012 года – <сумма>, 9 июня 2012 года – <сумма>, 9 июля 2012 года – <сумма>, 9 августа 2012 года – <сумма>, 9 сентября 2012 года – <сумма>, 9 октября 2012 года – <сумма>, 9 ноября 2012 года – <сумма>, 9 декабря 2012 года – <сумма>, 9 января 2013 года – <сумма>, 9 февраля 2013 года – <сумма>, 9 марта 2013 года – <сумма>, 9 апреля 2013 года – <сумма>, 9 мая 2013 года – <сумма>, 9 июня 2013 года – <сумма>, 9 июля 2013 года – <сумма>, 9 августа 2013 года – <сумма>, 9 сентября 2013 года – <сумма>, 9 октября 2013 года – <сумма>, 9 ноября 2013 года – <сумма>, 9 декабря 2013 года – <сумма>, 9 января 2014 года – <сумма>, 9 февраля 2014 года – <сумма>, 9 марта 2014 года – <сумма>, 9 апреля 2014 года – <сумма>.

В период действия договора займа ответчица Кузьмина А.Н. возвратила истцу – <Кооператив> денежные средства: 11 мая 2012 года – <сумма>, 23 июля 2012 года – <сумма>, 28 августа 2012 года – <сумма>, 16 октября 2012 года – <сумма>, 31 октября 2012 года - <сумма>, 6 декабря 2012 года – <сумма>, 29 января 2013 года – <сумма>, 16 февраля 2013 года– <сумма>, 10 июня 2013 года – <сумма>, 30 августа 2013 года – <сумма>, 18 января 2014 года – <сумма>, что подтверждается истцом, подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными истцом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Кузьминой А.Н. нарушен договор займа в части своевременного и в полном объеме погашения задолженности по договору с истцом в соответствии с графиком платежей, ответчица Кузьмина А.Н. и поручители Родзянова Т.И., Сапаркин А.Г. по ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должны солидарно отвечать по требованиям истца. При этом суд согласился с расчетами истца по взысканию задолженности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчица Кузьмина А.Н. оспаривает правомерность взыскания членских взносов, как не относящихся к договору займа; процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа по подп. 4.1.6 договора с нарушением очередности погашения требований по ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованное взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по подп. 4.1.7 договора как двойной меры ответственности. Просит отменить решение суда в части взыскания членских взносов и пени за неуплату процентов и членских взносов, изменить решение суда в части взыскания суммы займа, процентов, штрафа согласно приведенному расчету.

Судебная коллегия считает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По предложению судебной коллегии истцом представлен раздельный расчет взыскиваемой задолженности по сумме займа, процентам, неустойки (пени). При этом проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа составляют <сумма>, неустойка (пени) за нарушение срока уплаты членских взносов за период с 9 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года составляет <сумма>, неустойка (пени) за нарушение срока уплаты процентов за тот же период составляет <сумма>.

Решением Правления <Кооператив> от 15 августа 2011 года Кузьмина А.Н. принята в члены кооператива на основании поданного заявления, что подтверждается протоколом заседании Правления (л.д. 13).

Положением о порядке формирования и использования имущества <Кооператив> предусмотрено, что членскими взносами являются денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кооператива и на иные цели, определенные уставом кооператива (п.4 Раздела 1, п.12 Раздела 4); членские взносы являются одним из источников формирования имущества кооператива (п. 1 Раздела 2); членские взносы заемщиков – основанием их внесения является пользование займом, они направляются на финансирование осуществления уставной деятельности кооператива. Член кооператива обязан вносить членские взносы в порядке и на условиях договора займа (подп. 2 п. 18 Раздела 4).

Исходя из приведенных норм названного положения <Кооператив>, членства ответчицы в кооперативе, заключенного между сторонами договора займа, в котором предусмотрена обязанность Кузьминой А.Н. уплачивать членские взносы, взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по членским взносам и штрафа за нарушение срока их уплаты является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Отношения по займу регулируются ст.ст. 807-813 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению наряду с заключенным между сторонами договором займа.

Как было указано ранее, при просрочке платежей по возврату суммы займа (либо его части) подпунктом 4.1.6 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 36 % от остатка займа.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из приведенного разъяснения предусмотренные договором займа проценты в размере 36 % от остатка займа будут являться неустойкой в части 18 %, как увеличенные по сравнению с договорными процентами за пользование суммой займа в 18% годовых.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора самостоятельно погашаются задолженность по членским взносам и неустойка за нарушение срока их возврата, а также сумма займа и проценты, неустойка в очередности: проценты за пользование суммой займа, основной долг (сумма займа), неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов.

В расчете истца по взысканию задолженности проценты, предусмотренные подпунктом 4.1.6 договора займа, начислены не на весь остаток займа, а только на часть суммы займа, которая подлежала уплате не позднее 9 числа каждого месяца, то есть на просроченную задолженность. Взыскиваемая истцом по такому расчету задолженность по процентам меньше, чем при взыскании процентов строго по подп. 4.1.6 договора займа (при начислении процентов на весь остаток займа), поэтому по заявленным требованиям иск в этой части подлежит удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нарушении ответчицей Кузьминой А.Н. сроков возврата суммы займа и процентов очередной платеж не покрывал существовавшую задолженность на день платежа, поэтому не нарушенная истцом очередность погашения задолженности по ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размеры последующих платежей и взыскиваемую истцом задолженность. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия считает неправомерным взыскание с ответчиков неустойки (пени) за неуплату процентов за период с 9 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года в сумме <сумма> ввиду следующего.

В расчете взыскиваемой задолженности с 9 апреля 2014 года истцом за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом начисляются как повышенные проценты, так и неустойка из расчета 0,3 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки (в расчете - 109,5% годовых)). Однако согласно абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности. В связи с этим взыскание неустойки (пени) за неуплату процентов за период с 9 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года в сумме <сумма> как наименее выгодного истцу способа является незаконным, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания пени за неуплату процентов и членских взносов в размере <сумма> и принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает с ответчиков в солидарном порядке пени за неуплату членских взносов за период с 9 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года в сумме <сумма> и отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени за неуплату процентов за период с 9 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года в сумме <сумма> ввиду неправильного применения норм материального права.

С учетом изменения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы также подлежит изменению решение суда в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма> по платежному поручению от 25 сентября 2014 года №.

Взыскание с ответчиков в пользу истца всего <сумма> (<расчет>) влечет обязанность ответчиков по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по <сумма> с каждого ((<расчет>), согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года в части взыскания с Кузьминой А.Н., Сапаркина А.Г., Родзяновой Т.И. в пользу <Кооператив> пени за неуплату процентов и членских взносов в размере <сумма> отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать в солидарном порядке с Кузьминой А.Н., Сапаркина А.Г., Родзяновой Т.И. в пользу <Кооператив> пени за неуплату членских взносов за период с 9 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года в сумме <сумма>.

<Кооператив> отказать в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Кузьминой А.Н., Сапаркина А.Г., Родзяновой Т.И. пени за неуплату процентов за период с 9 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года в сумме <сумма>.

Это же решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с Кузьминой А.Н., Сапаркина А.Г., Родзяновой Т.И. в пользу <Кооператив> расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу Кузьминой А.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: