Решение по делу № 2-81/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-81/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-81/2017 по исковому заявлению Нагаевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    07.04.2017 г. Нагаева Н.Р. обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, указав в обоснование искового заявления следующее.

Истец Нагаева Н.Р., состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19.03.2012 года по 06.08.2016 года на основании трудового договора № 25а-тд/2012 от 15.03.2012 года. 06.08.2016 года была уволена по сокращению штата п. 2 ст.81 ТК РФ.

    Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В адрес конкурсного управляющего Сергеева М.А. истицей было направлено письмо, с требованием предоставить справку о среднем заработке за последние три месяца. В дальнейшем, Нагаевой Н.Р. была предоставлена справка о среднем заработке с суммой <данные изъяты> руб.

На протяжении пяти месяцев Нагаева Н.Р. была зарегистрирована в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в целях поиска подходящей работы, что подтверждается справками КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» и решениями организационно-методической комиссии о праве на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы.

По расчету истца сумма сохраненного среднего заработка за четыре месяца составила 4* <данные изъяты> руб.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. По расчету истца денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ на дату подачи иска, составляет <данные изъяты> руб. из расчета: сумма сохраненного среднего месячного заработка за 4 месяца <данные изъяты> руб. * 72 дня * 0,035% = <данные изъяты> руб. (просрочка 72 дня с 26.01.2017 года по 07.04.2017 день подачи иска в суд).

Таким образом, по мнению Нагаевой Н.Р. общая сумма задолженности ООО «Таймура» перед ней составила: <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Таймура» в пользу Нагаевой Н.Р. сумму сохраненного среднего заработка за четыре месяца в размере <данные изъяты> руб.: сумму денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты сохраненного среднего заработка в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб.

Также Нагаева Н.Р. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, на рассмотрение дела в заочном производстве не возражала.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты> о получении адресатом судебных документов 26.05.2017 г., но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения с. Ванавара» (далее КГКУ «ЦЗН с. Ванавара») ко дню судебного заседания 05.06.2017 г. представило письменный ответ на запрос суда исходящий № 97 от 29.05.2017, из которого следует, что Нагаева <данные изъяты> года рождения обратилась в «Центр занятости населения села Ванавара» за поиском подходящей работы 17.08.2016 г. и была признана безработной (ст. 3 п. 1 Закона о занятости населения РФ). Состояла на учете в Центре занятости с 17.08.2016 по 16.01.2017 г. Согласно трудовой книжки была уволена 06.08.2016 г. из ООО «Таймура» в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Нагаева Н.Р. обратилась в службу занятости в месячный срок с момента увольнения и не была трудоустроена, в том числе в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Вариантов подходящей работы для неё в соответствии с её специальностью, образованием и последним местом работы не предлагалось по причине отсутствия таких вакансий.

Также третье лицо просило суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Нагаевой Н.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных в судебное заседание доказательств, Нагаева Н.Р. работала в ООО «Таймура» с 19.03.2012 по 06.08.2016 г. на основании трудового договора № 25 а-тд/2012 от 15.03.2012 г. на должности инженера –химика (приказ №21 г-к от 16.03.2012 г., затем с 31.03.2012 г. по 01.06.2013 г. переведена в подразделение Ванавара на должность инженера-химика (приказ № 33а-к от 31.03.2012 г.); с 01.06.2013 по 01.12.2013 г. переведена на должность начальника лаборатории вахтовым методом (приказ № 79а-п от 01.06.2013 г.); с 01.12.2013 г. по 06.08.2016 г. переведена в лабораторию химического анализа в той же должности (приказ №086-к 000169 от 01.12.2013 г.); 06.08.2016 г. уволена по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ № 00000000033 от 06.08.2016).

    Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 05 октября 2016 г. по гражданскому делу №2-150/2016 по исковому заявлению Нагаевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, суд удовлетворил иск Нагаевой Н.Р. и решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Нагаевой <данные изъяты> заработную плату за период простоя, возникшего по вине работодателя, в сумме <данные изъяты>; компенсацию за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты>; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2017 г.

Средний месячный заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, рассчитывается в том же порядке, что и выходное пособие. Это следует из ч. 1 ст. 139 ТК РФ.

Выходное пособие начисляется в сумме среднего месячного заработка. Размер выходного пособия определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ (ч. 1 ст. 139 ТК РФ), с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источников этих выплат (пп. "а" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)

В решении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 05 октября 2016 г. по гражданскому делу №2-150/2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>

По общему правилу, в соответствии с частями 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года №2214-О следует, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

В этом же Определении от 29.11.2012 года №2214-О предписано судам при рассмотрении этой категории споров, что они обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников, уволенных в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации по сравнению с другими регионами России, поэтому с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в указанных районах и местностей, Трудовым кодексом РФ гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия) (ч.1 ст. 318 ТК РФ), а в исключительных случаях, согласно ч. 2 ст. 318 ТК РФ средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен ( ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй ст. 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст. 318 ТК РФ).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

Исходя их правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений (например, Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 г. № 69-КГ16-12, Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 69-КГ16-18), следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании было установлено и подтверждается справками КГКУ «ЦЗН с. Ванавара», выданными Нагаевой Н.Р. КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» 26.10.2016 № 153, 29.11.2016 № 181, 26.12.2016 № 199, что она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 17 августа 2016 г., признана безработной с 29 августа 2016 г. приказ № 252Д11/1672 от 08.09.2016 г.

На основании решения №16 организационно-методической комиссии от 28.11.2016 г. в связи с тем, что Нагаева Н.Р. встала на учет в течение месяца с момента увольнения, а именно 17.08.2016 г. и не была трудоустроена по истечении четвертого месяца со дня увольнения, комиссия на основании ст. 318 ТК РФ решила предоставить Нагаевой Н.Р. право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

По аналогичным основаниям было вынесено решение № 25 организационно-методической комиссией 26.12.2017 г. за пятый месяц со дня увольнения.

Как следует из отзыва КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» Нагаева Н.Р. состояла на учете с 17.08.2016 по 16.01.2017 г.

Также в судебном заседании было установлено, что, несмотря на вступление 23.01.2017 г. в законную силу решения суда от 05.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-150/2016 ответчик до настоящего времени его не исполнил, долг перед Нагаевой Н.Р. по заработной плате не погасил, также не выплачен ответчиком истцу средний месячный заработок за второй и третий месяцы, не выплачено зачетом за первый месяц выходное пособие.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд находит решения организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» № 16 от 28.11.2016 г., № 25 от 26.12.2016 г. обоснованными, поскольку в с. Ванавара действительно ограничен рынок трудовых вакансий и имеются трудности для трудоустройства женщин и как пишет в отзыве КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» вариантов подходящей для Нагаевой Н.Р. работы в соответствии с её специальностью, образованием и последним местом работы истице не предлагалось по причине отсутствия таких вакансий. Кроме того, из-за длительной невыплаты Нагаевой Н.Р. заработной платы у неё отсутствуют средства к существованию, а нахождение сократившей её организации более года в состоянии банкротства лишь усиливает социальную незащищенность истца, так как у неё нет уверенности, в выплате ей ООО «Таймура» долга по заработной плате.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Таймура» в пользу Нагаевой Н.Р. следует взыскать сумму сохраненного среднего месячного заработка в течение второго, третьего, четвертого, пятого месяцев со дня её увольнения (то есть за сентябрь 2016 г, октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г.) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 4).

Кроме того, Нагаева Н.Р. просила суд взыскать с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты ей сохраненного среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * 72 дня (с 26.01.2017 по 07.04.2017)*0,035 %.

С указанным требованием истца суд согласиться не может, так как им не представлено в суд доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО «Таймура» Сергееву М.А. за выплатой сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, а также доказательств направления ответчику решений организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» № 16 от 28.11.2016 г., № 25 от 26.12.2016 г. о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка на период за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая заявительный порядок обращения за выплатой средней заработной платы на период трудоустройства, отсутствие доказательств обращения истца к работодателю за указанной выплатой до обращения с иском в суд, суд приходит к выводу об отказе Нагаевой Н.Р. в удовлетворении искового требования к ООО «Таймура» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты сохраненной заработной платы за второй, третий, четвертый и пятый месяцы со для увольнения.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Нагаевой Н.Р. заявлен иск имущественного характера, который удовлетворен в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ООО «Таймура» надлежит взыскать в доход местного бюджета с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Нагаевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Нагаевой <данные изъяты> сумму сохраненного среднего месячного заработка в течение второго, третьего, четвертого, пятого месяцев со дня её увольнения (то есть за сентябрь 2016 г, октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г.) в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 06.06.2017 г.