Решение по делу № 2-636/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-636/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной А.Г.,

с участием истца Сурановой Т.М.,

ответчика Плясулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурановой Т.М. к Плясулиной Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Суранова Т.М. обратилась в суд с иском к Плясулиной Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: ................, ................, признании права в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу. В обоснование указала, что 00.00.0000 умерла ее двоюродная сестра Н.З.Ф., после смерти которой открылось наследство. Ответчик Плясулина Н.В., являясь двоюродной сестрой умершей и истца, сообщила истице о смерти Н.З.Ф. 00.00.0000 г., в связи с чем истица пропустила установленный законом срок для вступления в наследство. При этом ответчик ввела Суранову Т.М. в заблуждение, уведомив ее, что все имущество Н.З.Ф. завещала Плясулиной Н.В. Обратившись нотариусу, истица узнала, что Н.З.Ф. при жизни оставила завещание только на часть имущества, принадлежавшего ей на момент смерти, на остальное имущество – спорную квартиру, Плясулина Н.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону, не сообщив при этом нотариусу о наличии иных наследников по закону. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить.

Шевченко Г.М. привлечена в качестве третьего лица по делу.

В судебном заседании истица Суранова Т.М. исковые требования уточнила, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Н.З.Ф., признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000 на квартиру по адресу: ................, ................, выданное на имя Плясулиной Н.В., признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000 в отношении денежных вкладов, выданное на имя Плясулиной Н.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Плясулиной Н.В. на спорную квартиру от 00.00.0000 ., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.З.Ф. на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, на 1/2 долю вкладов. Пояснила, что знала, где жила Н.З.Ф., номер ее телефона, однако при жизни ее не навещала и не звонила ей, поскольку у Н.З.Ф. был сложный характер и с ней трудно было общаться, узнавала о состоянии здоровья Н.З.Ф. по телефону у Плясулиной Н.В., попыток посетить Н.З.Ф. в период с февраля 2013 года по 00.00.0000 г., когда узнала о смерти последней, не предпринимала, к нотариусу за принятием наследства обратилась в феврале 2014 года, поскольку до этого момента ей не было известно, что имеется наследственное имущество и она предполагала, что все унаследовала Плясулина Н.В. по завещанию.

Ответчик Плясулина Н.В. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ухаживала за Н.З.Ф. в период ее болезни, возила ее в больницу, занималась погребением Н.З.Ф., истица Суранова Т.М. никогда Н.З.Ф. при жизни не навещала, не проявляла к ее судьбе и здоровью должного интереса, после смерти Н.З.Ф. также не предпринимала попыток узнать о ее судьбе. Указала, что сообщила истице о смерти Н.З.Ф., последовавшей 00.00.0000 г., 00.00.0000 Полагает, что уважительные причины для восстановления Сурановой Т.М. срока для принятии наследства отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Б.Б. пояснила, что является двоюродной племянницей Сурановой Т.М. и Плясулиной Н.В., ее отец был двоюродным братом сторон, а также умершей Н.З.Ф. Указала, что навещала Н.З.Ф., когда у нее случился инсульт, привозила ей иногда продукты. О том, когда истице стало известно о смерти Н.З.Ф., о наследстве, открывшемся после ее смерти, свидетель ничего пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.С. пояснил, что является мужем истицы Сурановой Т.М., Н.З.Ф. он видел два раза, пояснить, в какой степени родства находится его жена с Н.З.Ф. не смог, со слов жены ему известно, что Н.З.Ф. умерла в 00.00.0000 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.К. пояснила, что являлась соседкой Н.З.Ф., которая очень сильно болела, в течении последних трех лет жизни за Н.З.Ф. ухаживала Плясулина Н.В. Указала, что к Н.З.Ф. приходили врачи и Плясулина Н.В., больше никого свидетель не видела, истицу Суранову Т.М. не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.К. пояснил, что являлся соседом Н.З.Ф., Плясулину Н.В. знает около 7 лет, поскольку она постоянно приезжала в гости к Н.З.Ф., а в последние три года ухаживала за Н.З.Ф., поскольку она болела. 00.00.0000 Н.З.Ф. умерла. Суранову Т.М. свидетель не знает, никогда ее у Н.З.Ф. не видел.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 умерла Н.З.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: ................ – ................ 1/4 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, квартиры по адресу: ................, ................, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России, структурное подразделение № на счетах №, №, № (старый № (закрытый счет) с причитающимися процентами и компенсациями, компенсацией на оплату ритуальных услуг (л.д.60,68,69,74,75,78,79,94,95,105-106).

В соответствии с завещанием от 00.00.0000 1/4 долю дома по адресу: ................ ................, 1/4 долю земельного участка по вышеуказанному адресу Н.З.Ф. завещала Плясулиной Н.В. (л.д.64).

Плясулина Н.В., являясь двоюродной сестрой умершей Н.З.Ф. (л.д.7) и наследником по праву представления к имуществу умершей, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.61), 00.00.0000 ей были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ................, ................, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.109,110).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 № Плясулина Н.В. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру (л.д.118).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела отцом истца Сурановой (Беляковой) Т.М. является Б.М.Н. (л.д.10,11), который являлся родным братом С.В.Н. – матери Н.З.Ф.. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о рождении Б.М.Н., родителями которого указаны Б.Н.А. и Б.Т.А. (л.д.9), вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда ................ от 00.00.0000 г., которым установлено, что родителями С.С.С. (Б.Б.Б.) В.Н. также являлись Б.Т.А. и Б.Н.А. (л.д.65), справкой о рождении С.С.С. (л.д.38), справкой о регистрации брака между С.С.С. и Н.Н.Н. (л.д.39).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда ................ от 00.00.0000 также установлено, что мать Н.З.Ф. – С.В.Н. умерла 00.00.0000 г., отец С.Ф.Н. умер 00.00.0000 г., братья С.Ю.Ф. умер 00.00.0000 г., С.В.Ф. – 00.00.0000 г., супруг Н.Н.Н. умер 00.00.0000 (л.д.65), что также подтверждается имеющимися в материалах дела справками о смерти указанных лиц (л.д.40,41,42,43,44).

Таким образом, истец Суранова Т.М. является двоюродной сестрой умершей Н.З.Ф. и наследником к ее имуществу по праву представления.

Суранова Т.М. обратилась к нотариусу за принятием наследства по истечении установленного срока, в связи с чем ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.63,107).

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

К числу таких обстоятельств следует относить связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, смерти наследодателя и т.п.

Как следует из пояснений сторон, истец Суранова Т.М. узнала о смерти наследодателя Н.З.Ф. 00.00.0000 г.

Разрешая требования Сурановой Т.М. о восстановлении ей срока для принятия наследства, суд исходит из того, что Суранова Т.М. являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, двоюродной сестрой наследодателя, при достаточных мерах осмотрительности и внимания к своей родственнице, имела возможность узнать о смерти Н.З.Ф. ранее указанной ею даты, поскольку знала о том, где проживала Н.З.М., ее номер телефона, проживала недалеко от места жительства умершей, однако попыток узнать о судьбе и здоровье сестры не предпринимала, не звонила ей, не навещала ее. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ссылки Сурановой Т.М. на то, что ответчик Плясулина Н.В. скрыла от нее то обстоятельство, что Н.З.Ф. длительное время болела, а более ни от кого она не могла узнать данную информацию, не состоятельны, поскольку о болезни истца знала допрошенная в судебном заседании племянница сторон Б.Б.Б., с которой истица общалась и имела объективную возможность узнать о состоянии здоровья Н.З.Ф. от нее и, учитывая преклонный возраст наследодателя, проявить должное внимание к судьбе Н.З.Ф., навестить ее по месту жительства и поинтересоваться ее судьбой у соседей, которые были осведомлены о смерти последней.

При этом неосведомленность истицы о наличии наследственного имущества Н.З.Ф., на которое она могла бы претендовать как наследник по праву представления, не является уважительной причиной пропуска срока вступления в наследство.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности узнать о смерти наследодателя ранее указанной ею даты и, соответственно, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока вступления в наследство, приходит к выводу об отсутствии основания для восстановления Сурановой Т.М. срока для принятия наследства после смерти Н.З.Ф.

В связи с пропуском Сурановой Т.М. установленного законом срока вступления в наследство не подлежат удовлетворению ее требования о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и 1/2 долю денежных вкладов в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурановой Т.М. – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 мая 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова