Решение по делу № 2-1144/2018 (2-9198/2017;) от 18.12.2017

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Руслана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.08.2016 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде нежилого помещения – магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>.

В результате данного ДТП нежилое помещении, принадлежащее на праве собственности истцу, получило повреждение наружной отделки.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от 20.03.2017 ущерб составляет 31 268 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб.

10.04.2017 страховщику была оправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 268 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 07.10.2016 по 03.06.2017 в размере 84 423,60 руб., финансовую санкцию за период с 07.10.2016 по 11.11.2016 в размере 7 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению заключения 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В судебно заседании установлено, что Христенко Р.Н. является собственником нежилого помещения (магазина «<...>»), расположенного по адресу: <адрес>.

дата водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде нежилого помещения – магазина «<...>».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, которые не соответствовали п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие документы. Потерпевшему поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на день проведения осмотра помещения, принадлежащего истцу, видимых повреждений не имелось.

Согласно Акта осмотра имущества юридического лица, составленного 30.08.2016 экспертом Технэкспро и подписанного истцом, здания имеют следующие повреждения: алюкобонд – деформация в результате ДТП 7 шт. размером 0,50х0,70; алюкобонд - 2 шь. размером 0,50х1,50; металлический каркас (подоконник) - 1 шт. размер 1,25х0,50 - требуется замена.; наружная стена 2,5 м. – требуется ремонт.

На основании указанного Акта составлен отчет № от 20.03.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неоплатой страховщиком страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, с целью определения размера работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Согласно отчету ущерб составил 31 268 руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия.

18.04.2017 в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что в нарушение п. 4.13 Правил истцом не представлено Страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (отделка магазина, предоставлено свидетельство о государственной регистрации права только на помещение в здании).

Истцом в материалы дела представлен договор № от 11.05.2010 на выполнение работ по ремонту фасада (л.д. 25-30). Согласно Договора ООО ПСК «Рубин» (Подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту фасада здания (облицовка фасада алюкобондом в объеме 42 кв.м.) по адресу: <адрес>, а Христенко Р.Н. (Заказчик) обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что отчет является достоверным и может быть положен в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не подтвержден, признаются судом несостоятельными. Возражая против отчета, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы оценки ущерба не заявлял.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 268 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 12 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об ОСАГО» по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец с 24.09.2009 по 06.06.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля. Нежилое помещение, общей площадью 76,3 кв.м., в здании которого находится магазин «Перекресток», поврежденное в результате ДТП передано в аренду для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 20 лет. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании штрафа.

Поскольку Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой ситуации не может быть применим, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 18.04.2017 № ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

Таким образом, не усматривается нарушений со стороны ответчика, который в ответе на заявление о выплате страхового возмещения и в ответе на претензию указал на невозможность осуществить выплату до момента представления указанных законодателем документов.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 138 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Христенко Руслана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Христенко Руслана Николаевича ущерб в размере 31 268 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по составлению оценки 12 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья                          Е.Б. Богут