Решение по делу № 2-594/2019 (2-5028/2018;) от 14.12.2018

Дело № 2-594/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика Паршукова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Паршукову Н. И. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Паршукова Н.И. задолженности по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 346,09 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 069,58 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 231 434,83 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 231 434,83 руб., в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки в суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862,47 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Паршуков Н.И. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 16,65 % годовых, срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России», в том числе основного долга в размере 231 434,83 руб., процентов 10 087,66 руб., неустойки за просрочку уплату основного долга и процентов по кредиту в размере 4 963,32 руб. Настоящий иск заявлен в продолжении ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В связи с тем, что отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, а обязательства, вытекающие из кредитного договора не были изменены, истец имеет права на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по уплате, при этом истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Паршукову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, период просрочки не оспаривает, полагает, что размер процентов завышен, просить снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела № по иску ОАО «Сбербанк России» к Паршукову Н.И. о взыскании задолженности, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что то ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Паршуковым Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.4 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что Паршуков Н.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Паршукова Н.И. задолженности по кредитному договору.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Паршукова Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 485,81 руб., из которых долг по ссуде – 231 434,83 руб., долг по процентам – 10 087,66 руб., долг по неустойке – 4 963,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664,86 руб. Из содержания решения следует, что задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 818,75 руб., в том числе проценты – 10 346,09 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 113 403,07 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 069,58 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях представленных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» в числе других передано право требования к Паршукову Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 997,46 руб., в т.ч. 231 434,83 руб. сумма основного долга (л.д. 21).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «ЮСБ» о взыскании с Паршукова Н.И. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЮСБ» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к Паршукову Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Паршуковым Н.И. надлежащим образом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, о чем свидетельствует решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств того, что решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору исполнено, при этом ответчик наличие задолженности и период просрочки не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮСБ» о взыскании с Паршукова Н.И. задолженности по процентам и неустойки взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом, предусмотренным п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора. Принимая во внимание, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что определения периода для взыскания процентов за пользование кредитными средствами является правом истца, учитывая положения ст. 196 ГПК Российской Федерации, с Паршукова Н.И. в пользу ООО «ЮСБ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 346,09 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 16,65% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.10.1998 г.).

Из анализа п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, при этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, положения кредитного договора при расчете процентов позволяют определить конкретную сумму, применяемую при расчете, процентную ставку, период начисления процентов, количество дней пользования кредитом, а именно с даты, следующей за датой расчета, предоставленного в суд, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата просроченного основного долга.

Таким образом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом вплоть до возврата суммы основного долга по кредиту.

Принимая во внимание вышеизложенное с Паршукова Н.И. в пользу ООО «ЮСБ» подлежат взысканию проценты по ставке за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата включительно.

В качестве возражений относительно заявленных требований о взыскании процентов ответчик ссылается на завышенный размер процентов и необходимости снижения размера начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, т.е. фактически ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в отношении начисленных процентов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания с. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации следует, проценты, взимаемые за пользование кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. При этом, согласно представленному расчету проценты истцом предъявлены к взысканию в период действия договора.

Учитывая, что, сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено правовой возможности снижения в судебном порядке, основания для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения размера процентов не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, сторонами по делу при заключении кредитного договора были согласованы условия о размере процентов за пользование кредитными денежными средствами. Условия договора о размере процентов никем из сторон не оспаривалось, договор в этой части недействительным не признан. При этом, ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисляемой по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения заемщиком суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика Паршукова Н.И. в пользу истца ООО «ЮСБ» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная на момент вынесения решения суда с последующим начислением от суммы остатка основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, т.е. за период ДД.ММ.ГГГГ (1214дней) неустойка определенная судом ко взысканию составляет 1 467 610,18 руб.

При рассмотрении требований иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание заявление Паршукова Н.И. о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств (более 3 лет), размер суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 150 000 руб., при этом определенный судом ко взысканию размер неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплату основного долга и процентов по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом не противоречат действующему законодательству, и подлежат удовлетворению, т.е. неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентами размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности по основному долгу и процентам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае неправомерно, поскольку условия заключенного между сторонами договора займа прямо предусматривают обязанность заемщика по выплате кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

На основании изложенного, требования искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат как противоречащие положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1 862,47 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В связи с чем на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Паршукова Н.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 862,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Паршукова Н. И. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 346,09 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Взыскивать с Паршукова Н. И. в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,65 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскивать с Паршукова Н. И. в пользу ООО «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскивать с Паршукова Н. И. в пользу ООО «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований ООО «ЮСБ» о взыскании с Паршукова Н. И. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период отказать.

Взыскать Паршукова Н. И. в пользу ООО «ЮСБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (28.01.2019г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова