Решение по делу № 2-1697/2013 ~ М-1611/2013 от 05.08.2013

Дело № 2 – 1697 / 2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Шарипова Ф.Ф. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация потребителей РТ «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП РТ «ЗПП») в интересах Шарипова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту ЗАО «ЮниКредит Банк») о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым Ф.Ф. и ответчиком был заключен договор с открытием счета №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 517000,98 рублей сроком до 27.10.2016г. под 14 % годовых. Согласно п.2.5, 2.20.4 договора истец уплатил ответчику единовременную комиссию за организацию кредита в размере 6000 руб. Согласно п.2.20.2 договора истец уплатил ответчику страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 25592,25 руб., согласно п.2.20.3 истец уплатил ответчику страховую премию по договору страхования от недобровольной потери работы в размере 11601,73 руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону. РООП РТ «ЗПП» просит признать недействительным п.2.5, 2.20.2, 2.20.3, 2.20.4 договора в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за организацию кредита в размере 6000 руб., уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, от недобровольной потери работы в размере 25592,25 руб. и 11601,73 руб., взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 6000 руб., страховую премию 25592,25 руб. и 11601,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 года по 27.07.2013 года в размере 6275,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу РООП «ЗПП» в размере 14867,42 руб., штраф в пользу истцу в размере 14867,43 руб., почтовые расходы 31,00 руб.

Истец Шарипов Ф.Ф. и представитель истца – Региональной общественной организации потребителей РТ «Защитим права потребителей» на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – «ЮниКредит Банк» (ЗАО) надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Региональной общественной организации потребителей «Защитим права потребителей» в интересах Шарипова Ф.Ф. подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шариповым Ф.Ф. и ответчиком ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 517000 руб. на срок до 27.10.2016 года под 14 % годовых, при этом истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными в п.2.5 указанного договора за организацию кредита уплатил ответчику единовременную комиссию в размере 6000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий. Договор заключен путем предоставления заемщиком банку по установленной банком форме заявления (оферты) и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет. Согласно п.2.5, 2.20.4 заявления, условия кредита – комиссия за организацию кредита 6000 руб.

Из выписки из лицевого счета, представленной ответчиком, следует, что истцу кредит предоставлен 27.10.2011 года в размере 517000 руб., в этот же день из суммы кредита удержана сумма комиссии за организацию кредита в размере 6000 руб.

Претензия истца от 15.07.2013 года о возврате суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, обязанности по оплате комиссии за организацию кредита является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ухудшает финансовое положение заемщика. При этом сумма комиссии включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка, соответственно, предоставление кредита с условием уплаты комиссии ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, текст заявления Шарипова Ф.Ф. изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за организацию кредита ущемляют установленные законом права потребителей и условия пункта 2.5 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными.

Истец по указанному договору уплатил комиссию за организацию кредита 27.10.2011 года в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Поскольку п.2.5, 2.20.4 кредитного договора от 25 октября 2011 года, заключенного между Шариповым Ф.Ф. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору за организацию кредита единовременную комиссию является изначально ничтожным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 6000 руб.

Для удовлетворения иска в части признания недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по договорам страхования жизни и здоровья, от недобровольной потери работы, суд предусмотренных законом оснований не находит, приходит к выводу отказать по следующим основаниям.

Часть2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, от недобровольной потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По этим основаниям суд не установил оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете на получении кредита, страховых сертификатах, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету РООП РТ «ЗПП» просит взыскать с ответчика проценты за период с 25.10.2011 года по 27.07.2013 года. Учитывая удовлетворение иска частично и уплаты истцом комиссии за организацию кредита 27.10.2011 года, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 года по 27.07.2013 года, с учетом 640 дней просрочки и исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, в размере 8,25% : 360 дн.=0,02% за 1 день, 6000 руб. х 0,02%=1,2 руб. за 1 день, 1,2 руб. х640 дн.=768 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» и суд считает, что истцу причинен моральный вред, так как истец переживает из-за этого нравственные страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

РООП РТ «ЗПП» просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 31 руб.00 коп., представила соответствующую квитанцию.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной комиссии за организацию кредита в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 7768 руб. 00 коп., в пользу РООП РТ «ЗПП РТ» почтовые расходы в сумме 31 руб. 00 коп. Сумма штрафа (50% от суммы присужденной в пользу истца) подлежащая взысканию с ответчика составляет 3884 руб. 00 коп., из которой 50% в размере 1942 руб. 00 коп. необходимо взыскать в пользу истца и 50% в размере 1942 руб. 00 коп. в пользу РООП РТ «ЗПП РТ».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Шарипова Ф.Ф. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.5, 2.20.4 кредитного договора, заключенного между Шариповым Фаилом Фаизовичем и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в части взимания комиссии за организацию кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Шарипова Ф.Ф. сумму уплаченную в качестве комиссии за организацию кредита по кредитному договору, заключенному между Шариповым Ф.Ф. и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк», в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 00 коп., почтовые расходы 31 (тридцать один) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в доход государства.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исламов Р.Г.