Решение по делу № 2-1352/2012 от 23.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1352/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 23 ноября 2012 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>,

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием: представителя истца Новожилова <ФИО3>,

ответчика - ООО «Росгосстрах», представитель Сергеев <ФИО4>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапшина <ФИО5> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, убытков,

у с т а н о в и л:

Лапшин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 627,26 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., возместить понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что из представленных заявителем документов нарушений Правил дорожного движения водителем Фарзалиевым Д.А.о., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», не установлено. При отсутствии вины, оснований для выплаты страхового возмещения причиненного истцу имущественного вреда, не имеется.

Третье лицо Фарзалиев Д.А.о. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года на 18 км автодороги Сыктывкар - Ухта произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ 27175-030 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Фарзалиева Д.А.о., ВАЗ 21099 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Лапшина А.В. и Opel Vectra GL г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО6>

При проведении проверочных мероприятий, сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомашины ИЖ 27175-030 г.р.з. <НОМЕР> Фарзалиев Д.А.о. совершил столкновение со стоящим на красный сигнал светофора автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. <НОМЕР>, а автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. <НОМЕР> совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Opel Vectra GL г.р.з. <НОМЕР>. Таким образом, в действиях водителя автомашины ИЖ 27175-030 г.р.з. <НОМЕР>  усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вина и причинно-следственная связь между действиями Фарзалиева Д.А.о. и причинением механических повреждений автомобилю истца вследствие столкновения, подтверждаются материалами проверки ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2012г. следует, что все автомобили - участники ДТП получили повреждения.

Таким образом, виновными действиями водителя Фарзалиева Д.А.о., истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Фарзалиева Д.А.о. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <НОМЕР>, согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 21627,26 рублей с учетом износа. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемой истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанный отчет, поскольку он подготовлен оценщиком, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Напротив, заключение о стоимости ремонта, представленное ответчиком, надлежащим образом не мотивировано, не указаны методы исследования, отсутствует ссылка на источники использованной специалистом информации.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21627 руб. 26 коп..

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб., а также 150,00 руб. за услуги банка по переводу денежных средств, были понесены истцом в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Лапшина А.В., также подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500,00 руб., как необходимые расходы для предъявления иска в суд.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 5000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности, мировой судья считает необходимым возместить расходы истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 501,66 рублей. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 998,81 рублей по чеку-ордеру № 2 от 16.10.2012 г. подлежит возврату.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

     р е ш и л:              

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Лапшина <ФИО5> страховое возмещение в размере 21 627,26 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, комиссию за услуги банка в размере 150 рублей, штраф в размере 13 388,63 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, всего взыскать 45 665 рублей 89 копеек.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в размере 501 рубль 66 копеек в доход государства.

Возвратить из бюджета Лапшину <ФИО5> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 998 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков