Решение по делу № 33-2949/2015 от 13.07.2015

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-2949/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Липатовой А.А. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2015 года по иску Новоселова А.П. к Липатовой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он и Липатова А.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу: (...) (по 1/2 доли в праве собственности у каждого). Ранее стороны состояли в браке, брачные отношения прекращены (...). С (...) года Липатова А.А. прекратила пользование своей доли квартиры, совместное хозяйство сторонами не ведется. Липатова А.А. от участия в оплате расходов по содержанию квартиры уклоняется. На предложение подписать соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально своей доле ответила отказом. В связи с изложенным истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе, и за долю ответчицы. Просил суд определить размер и порядок участия Новоселова А.П. и Липатовой А.А. в расходах на оплату коммунальных платежей квартиры по адресу: (...), пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Возложить на ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обязанность производить начисление платежей и выдачу отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по адресу: (...), в размере по 1/2доли указанных платежей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил определить размер и порядок участия Новоселова А.П. и Липатовой Л.А. в оплате расходов на содержание и ремонт квартиры по адресу: (...), пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд определил порядок и размер участия в расходах за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: Республика К.., (...), пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение, в размере 1/2 доли по видам услуг: теплоснабжение, утилизация отходов, содержание и текущий ремонт за Новоселовым А. П., в размере 1/2 доли по видам услуг: теплоснабжение, утилизация отходов, содержание и текущий ремонт за Липатовой А.А. С Липатовой А.А. в пользу Новоселова А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении иска к ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», ООО «Народная управляющая компания (...)» отказано.

С данным решением не согласна ответчица Липатова А.А. в части участия в расходах на утилизацию отходов. В апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Липатова А.А. не проживает в спорной квартире с (...) года, следовательно, обязанности по оплате данной услуги не несет. В части участия в расходах за теплоснабжение, содержание и текущий ремонт с решением суда согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Липатова А.А. не явилась, извещена о дне слушания дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представители ответчиков ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новоселов А.П. и Липатова А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Согласно договору купли-продажи от (...) данная квартира была приобретена сторонами с использованием кредитных средств. На момент приобретения квартиры Новоселов А.П. и Липатова А.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (...) РК от (...), совместное хозяйство не ведется. Липатова А.А. проживает по иному адресу с момента прекращения брачных отношений, в спорной квартире проживает Новоселов А.П. Согласно справке, представленной в материалы дела, в квартире зарегистрированы Новоселов А.П., Липатова А.А., их совместный несовершеннолетний сын (...), а также несовершеннолетняя дочь Новоселова А.П. – (...)

Многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, обслуживается ООО «Народная управляющая компания».

В досудебном порядке соглашение о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Истец настаивает на внесении оплаты за жилищно-коммунальные услуги пропорционально принадлежащей каждому доле в собственности, поскольку в настоящее время из-за отсутствия договоренности образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, как сособственники долей в спорной квартире должны участвовать в оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года.

При таких обстоятельствах, решение суда об определении порядка оплаты сторон за жилищно-коммунальные услуги является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Доводы жалобы об отсутствии оснований для участия в расходах за утилизацию отходов суд находит несостоятельными, поскольку плата за данные услуги включена в плату за содержание жилого помещения, данные расходы обязан нести собственник жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи