Решение по делу № 2-22/2015 (2-1840/2014;) от 18.08.2014

Дело № 2-22/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Я.Г.

с участием представителя истца адвоката Прохоровой И.В., действующей по ордеру, помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Крылова И.А. к Пеженковой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов И.А. обратился в суд с иском к Пеженковой Н.Н. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 238 195 руб. 60 коп., расходы по оценке материального ущерба автомобиля в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.06.2014 года в 08 час. 15 мин. в районе 12 км. 350 м автодороги «Муром-Волга» ответчик, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), выполняя обгон, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак, (номер) под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёта, выполненного независимым оценщиком ИП Лякиным Н.В. «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379 184 руб. 73 коп.

По определениям суда были проведены экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Реалити» (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по акту осмотра транспортного средства от 11.06.2014 года, составила 155 738 руб. 79 коп.. Согласно заключению эксперта ООО «Реалити» стоимость ущерба автомобиля истца, без учета повреждений, которые были оценены экспертом в заключении эксперта № 38, выполненным ООО «Реалити», составила с учетом износа запасных частей 202 456 руб. 81 коп. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Следовательно, недополученный размер материального ущерба составляет 238 195 руб. 60 коп., который подлежит взысканию с причинителя вреда – Пеженковой Н.Н. Также просит взыскать расходы по оценке материального ущерба автомобиля в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

    Истец Крылов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.

    Ответчик Пеженкова Н.Н и ее представитель адвокат Фролов Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании от 19.01.2015 года представитель истца адвокат Фролов Г.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Лобаненковой Л.А., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку в судебном заседании вред, причиненный имуществу, нашел свое подтверждение, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что 09.06.2014 года Пеженкова Н.Н., управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), выполняя обгон, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак, (номер) под управлением истца.

Согласно определению от 02.07.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пеженковой Н.Н. было отказано, за отсутствием состава преступления.

    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Пеженковой Н.Н.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Пеженкова Н.Н. обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

    Истцом в подтверждении своих требований для определения стоимости восстановительного ремонта представлен отчет об оценке, выполненный ИП Лякиным Н.В. «Оценка».

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля « (данные изъяты)», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 379 184 руб. 73 коп. Указанный отчет составлен на основании актов осмотра № 981 (1), 982 (2) от 11.06.2014 года.

Вместе с тем, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 14.10.2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Реалити».

Согласно заключению эксперта № 38 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Крылову И.А., с учетом износа, по акту осмотра транспортного средства от 11.06.2014 года составляет 155 738 руб. 79 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Крылову И.А., с учетом износа, по акту осмотра транспортного средства от 11.06.2014 года без учета ремонта системы АБС составляет 152 825 руб. 12 коп.

Допрошенный в судебном заседании от 19.01.2015 года специалист Лякин Н.В. пояснил, что повреждения, полученные в результате ДТП, отражены в актах осмотра. С указанными в акте осмотра повреждениями ответчик Пеженкова Н.Н. согласилась. Однако в актах осмотра не отражены технологические способы устранения полученных повреждений автомобиля истца, но они были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом по ходатайству представителя истца определением от 19.01.2015 года назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Реалити».

Согласно заключению эксперта № 28 стоимость ущерба автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Крылову И.А., без учета повреждений, которые были оценены экспертом в заключении эксперта № 38, выполненным ООО «Реалити», составила 202 456 руб. 81 коп., а без учета запасных частей 271 174 руб. 79 коп.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта № 38 и № 28, поскольку они соответствуют требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст. 25 Закона. Так, в заключениях дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Крылова И.А. суд полагает необходимым исходить из заключений эксперта № 38 и № 28 ООО «Реалити», в связи с чем с ответчика Пеженковой Н.Н. в пользу истца Крылова И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 238 195 руб. 60 коп. (155 738 руб. 79 коп. + 202 456 руб. 81 коп. – 120 000 руб.).

Согласно выписному эпикризу НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром ОАО «РЖД» Крылову И.А. в результате ДТП от 11.06.2014 года был причинен (данные изъяты), а диагноз - (данные изъяты) был оставлен под вопросом.

Согласно заключению эксперта № 610 в результате ДТП от 09.06.2014 года Крылову И.А. не причинены какие-либо телесные повреждения.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ушиба грудной клетки, физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Также в период с 09.06.2014 года по 11.06.2014 года находился в стационаре НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром ОАО «РЖД».

Истец испытал физические и нравственные страдания в момент ушиба грудной клетки, в связи с чем, ответчик как причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред.

Как следует из материалов дела, у ответчика Пеженковой Н.Н. на иждивении имеется двое малолетних детей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, период лечения по поводу полученных травм, отсутствие вреда здоровью, а также материальное положение сторон, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика Пеженковой Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Крылов И.А. понес следующие судебные расходы:

– расходы по оплате услуг оценщика ИП Лякина Н.В. в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором № 981 от 10.06.2014 года оказания услуг по оценке транспортного средства, кассовым чеком на сумму 3 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № 28э от 08.05.2015 года на оказание услуг по проведению экспертизы, кассовым чеком на сумму 8 000 руб..

Данные расходы, суд признает необходимыми для обращения в суд и связанными с рассмотрением дела, поскольку в экспертном заключении, положенным в основу решения суда, выполненным ООО «Реалити» эксперт берет за основу акты осмотра, выполненные ИП Лякиным Н.В. «Оценка». В связи с этим, расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 11 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Пеженковой Н.Н. в пользу истца Крылова И.А.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по составлению искового заявления и за консультацию в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000422, за участие в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000430, а также за представительство во Владимирском областном суде по частной жалобе на определение суда от 19.01.20.15 года и за участие в судебных заседаниях в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000334.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела (1 подготовка дела к судебному разбирательству от 01.10.2014 года и 3 судебных заседаниях от 14.10.2014 года, 19.01.2015 года, 29.06.2015 года), участие во Владимирском областном суде от 07.04.2015 года, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, суд находит размер судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пеженковой Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 5 881 руб. 96 коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Крылова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Пеженковой Н.Н. в пользу Крылова И.А. материальный ущерб в сумме 238 195 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 36 000 руб..

Взыскать с Пеженковой Н.Н. госпошлину в сумме 5 881 руб. 96 коп. в бюджет округа Муром Владимирской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

    На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.А. Муравьева