Решение от 05.05.2015 по делу № 2-2291/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2291/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             05.05.2015

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Вардугиной М.Е.,

при секретаре             Хайдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Порохину О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Порохину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013 г. в размере ***., в том числе задолженности по основному долгу в размере ***., по процентам за пользование кредитом в размере ***., по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере ***., по пене по просроченному основному долгу в размере ***., по пене по просроченным процентам в размере *** расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска указано, что 04.07.2013 ОАО КБ «Пойдём!» и Порохин О.Е. заключили кредитный договор, согласно которому ОАО КБ «Пойдём!» предоставило ответчику кредит в размере ***, на 18 месяцев с начислением процентов с 04.07.2013 г. по 03.08.2013 г. по ставке 0,12%, с 04.08.2013 г. до дня полного погашения кредита по ставке 0,075%. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 05 числа каждого месяца осуществлять платежи в сумме *** Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, и не производит выплаты в счет погашения долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Порохин О.Е. в судебном заседании наличие долга не оспаривал, просил уменьшить сумму неустоек, ссылаясь на отсутствие постоянного дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие… уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами регулирующими, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 04.07.2013 г. ОАО КБ «Пойдём!» и Порохин О.Е. заключили кредитный договор №, по которому ОАО КБ «Пойдём!» предоставило ответчику кредит в размере *** с начислением процентов с 04.07.2013 г. по 03.08.2013 г. по ставке 0,12%, с 04.08.2013 г. до дня полного погашения кредита по ставке 0,075%. Кредит предоставлен на срок 18 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 05 числа каждого месяца осуществлять платежи в сумме ***, согласно графику платежей.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Согласно представленным мемориальному ордеру № от 04.07.2013 г. и выписке по счёту за период с 05.07.2013 г. по 18.02.2015 г. банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал денежные средства в сумме ***

Статья 819 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов на полученную денежную сумму в размерах и в порядке, определенных договором, а также возлагает на заемщика обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18.02.2015 г. задолженность ответчика составила ***., в том числе задолженности по основному долгу в размере ***., по процентам за пользование кредитом в размере ***., по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере ***., по пене по просроченному основному долгу в размере ***., по пене по просроченным процентам в размере ***., что подтверждается выписками по счету ответчика.

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

До настоящего времени требования истца не были выполнены, нарушения не устранены и до разрешения спора по существу сумма задолженности по договору не погашена, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании задолженности, являются законными, обоснованными.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным с учетом материального положения ответчика, снизить размер пеней всего до ***.

Таким образом, с ответчика Порохина О.Е. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░!» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2015 ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░