Решение по делу № 2-2649/2017 ~ М-633/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-2649/2017 24 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова А. П. к Осипову А. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов А.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осипову А.Э., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является нанимателем указанной квартиры, в качестве членов его семьи в ордер включены жена Р., сын жены Осипов А.Э., дочь Р. и тетя А.. Вступившим в законную силу приговором суда от 19 августа 2010 года Осипов А.Э. был признан виновным в умышленном убийстве Р.., совершенном 01 августа 2008 года, и приговорен судом к наказанию в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На день подачи иска ответчик продолжал отбывать наказание. Как указывает истец, несмотря на регистрацию по спорному адресу, ответчик в квартире не проживал, лишь за четыре месяца до заключения под стражу в связи с убийством Р. ответчик вселился в спорную квартиру. Ответчик не является членом семьи истца, за непродолжительное проживание в квартире вел асоциальный образ жизни, нарушал права и законные интересы соседей и сожителей, не выполнял обязанности члена семьи нанимателя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивают.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Рогову А.П. на семью из пяти человек, включая ответчика Осипова А.Э., на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании справки о регистрации ответчик был зарегистрирован по спорному адресу с 29 ноября 1991 года, затем снят с регистрации 08 февраля 1994 года в связи со службой в армии и вновь поставлен на регистрационный учет 09 августа 1994 года.

Согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля Р. ответчик в квартиру фактически не вселялся, проживал с семьей своего отца, лишь на выходные мог приходить в спорную квартиру, затем проживал со своей супругой, в 2008 году после прекращения семейных отношений въехал в квартиру на <адрес>, где прожил несколько месяцев, после чего совершил убийство и был заключен под стражу.

Вместе с тем свидетель Р. показала, что спорная квартира является трехкомнатной, одна из комнат являлась комнатой ответчика, которую он занимал, когда приходил в квартиру. Вселившись в квартиру в 2008 году, ответчик привел и свою сожительницу М., приобрел стиральную машину, которая до сих пор находится в квартире.

Согласно показаниям свидетеля Ф. ответчик, действительно, проживал в семье своего отца, однако лишь на выходных, в будние дни он проживал с матерью и истцом по спорному адресу, затем, уже будучи совершеннолетним, он проживал по месту регистрации своей жены С.., хотя жилищные условия у нее были стесненные, однако все предложения ответчика и его супруги по решению этого вопроса истец отвергал. При этом, как показала свидетель Ф. истец, женившись на матери ответчика, пришел в данную семью на жилую площадь ответчика. Кроме того, данный свидетель пояснила, что отношения сторон носили характер конфликтных, несколько раз ответчик и его супруга пытались решить жилищный вопрос, однако истец отказывался от размена квартиры.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять полученным показаниям.

Истец в судебном заседании от 24 апреля 2017 года также пояснил, что, действительно, конфликты имели место, первый конфликт возник в 2000 году, когда супруга ответчика С.. потребовала размена квартиры, истец ей отказал, т.к. не видел причин для размена. Второй раз конфликт произошел из-за сожительницы ответчика М., которую ответчик вселил по спорному адресу.

Показания свидетелей А. и А. о том, что они никогда не видели ответчика в спорной квартире, не отвечают критерию достоверности, поскольку данные свидетели не имели возможности пройти по всем помещениям квартиры и удостовериться в отсутствии ответчика и его вещей в квартире.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по делу № 1-855/10 в отношении Осипова А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 01 августа 2008 года в период с 14 до 18 час. подсудимый Осипов А.Э. по месту своего жительства в <адрес> совершил убийство.

Таким образом, суд полагает доказанным факт вселения ответчика по месту своей регистрации, проживания по спорному адресу, вселения своей сожительницы М., приобретения стиральной машины для установки по спорному адресу, а следовательно, считает, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением.

При этом, по мнению суда, выезд ответчика в 2008 году в связи с заключением под стражу не может быть расценен как добровольное оставление жилого помещения и отказ от своих прав на него.

При таких обстоятельствах с учетом вынужденного характера непроживания ответчика по спорному адресу, неподтверждения факта наличия у ответчика права пользования иным жилым помещением основания для признания ответчика утратившим право пользования отсутствуют.

Ссылки истца на бесхозяйственное пользование ответчиком жилым помещением и систематическое нарушение прав соседей не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные обстоятельства являются основанием для выселения таких граждан по иску наймодателя при доказанности этих обстоятельств и после обязательного предупреждения нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению истца, применение в рассматриваемом случае положения ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона невозможно.

В силу ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

В рассматриваемом случае предусмотренные изложенной правовой нормой обстоятельства отсутствуют. За совершенное ответчиком убийство установлена уголовная ответственность, которую он понес, ограничение либо лишение жилищного права в данном случае не установлено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.