Решение от 04.12.2013 по делу № 33-25971/2013 от 22.11.2013

Судья: Верховская Е.Н. дело № 33-5971/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В,

судей Мертехина М.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.06.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований А.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к администрации городского поселения Мытищи, ОАО «Сбербанк России» о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения, о возложении обязанности передать жилое помещение бесплатно в долевую собственность и заключить договор передачи в собственности квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2012г. указанное решение суда отменено в части, постановлено новое, которым за А.О.С., ФИО5, ФИО6 признано право на бесплатную приватизацию в равных долях однокомнатной квартиры.

А.О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 33 661 рубль.

В судебном заседании А.О.С. поддержала требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители администрации городского поселения Мытищи, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 31.05.2013г. заявление А.О.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу А.О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно взыскал судебных расходы с ОАО «Сбербанк России», поскольку исковые требования удовлетворены только в отношении одного ответчика – администрации городского поселения Мытищи, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы только с администрации городского поселения Мытищи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что А.О.С. обратилась с исковыми требованиями к двум ответчикам: администрации городского поселения Мытищи и ОАО «Сбербанк России».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.06.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований А.О.С. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2012г. указанное решение суда частично отменено и постановлено новое решение. Суд признал за А.О.С., ФИО5, ФИО6 право на бесплатную приватизацию в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ОАО «Сбербанк»). Решение суда, которым отказано в части исковых требований А.О.С. к ответчикам о возложении обязанности передать указанное жилое помещение бесплатно в долевую собственность и заключении договора передачи квартиры в собственность, оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «Сбербанк» как с одного из ответчиков, в сумме 25000 руб., а не 33661 руб., заявленных А.О.С.

Довод частной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с ОАО «Сбербанк России», т.к. в отношении них было отказано в удовлетворении исковых требований, не принимается судебной коллегией во внимание. Определением судебной коллегии от 30.10.2012 г. исковые требования А.О.С. удовлетворены к двум ответчикам, данных об отказе в иске к ОАО «Сбербанк» и удовлетворении иска только к администрации городского поселения Мытищи не имеется. Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежали взысканию с ОАО «Сбербанк» как одного из ответчиков по делу, к которым предъявила требования об их взыскании А.О.С.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░