Решение по делу № 2-610/2014 (2-6072/2013;) от 24.09.2013

Дело № 2-610/2014                     25 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко И.Г. к ООО «Росгосстрах» и Григорьеву А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, заслушав представителей Ильченко И.Г. – адвоката Коханова А.Н. и Бурмейстерса Я.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ильченко И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Григорьеву А.Н., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 936 рублей 86 копеек, с Григорьева А.Н. – разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 53 500 рублей; с обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате оценки ущерба – 5 200 рублей, расходы по оплате изготовления доверенности – 1 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 рублей 74 копейки.

В обоснование иска Ильченко И.Г. указывает, что 06.05.2013 года произошло дорожно-транспортно происшествие с его участием и участием Григорьева А.Н., который был признан виновным в ДТП, в результате ДТП автомашина марки «Фольксваген Гольф» получила технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Григорьева А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 32 063 рубля 14 копеек, однако действительная стоимость причиненного ущерба составляет 209 915 рублей 12 копеек, при этом, рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии составляет 173 500 рублей, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость, страховое возмещение должно быть выплачено в размере действительной стоимости имущества, но в пределах установленного законом лимита – 120 000 рублей, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 87 936 рублей 86 копеек (120 000 – 32 063,14), соответственно, с Григорьева А.Н., как с лица, виновного в причинении ущерба, истец просит взыскать 53 500 рублей (173 500 – 120 000).

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителей, которые иск поддержали.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица с правом заявлять самостоятельные требования была привлечена Плякина Е.В. - собственник автомашины «Фольксваген Гольф», которой управлял в момент совершения ДТП истец на основании доверенности, и которая в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, самостоятельный иск не предъявила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д.88-90), в котором указал, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Ответчик Григорьев А.Н. иск признал по праву, однако пояснил, что сумму ущерба считает завышенной.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, а так же материал № 2485 от 06.05.2013 года по факту проверки дорожно-транспортного происшествия от, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …и т.п.).

Частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 06.05.2013 года на 682 километре Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Ильченко И.Г., управлявшего на основании доверенности автомашиной марки «Фольксваген Гольф» государственный номерной знак ..., принадлежащей на праве собственности Плякиной Е.В., и Григорьева А.Н., управлявшего автомашиной марки «Мицубиси Лансер» государственный номерной знак ..., принадлежащей ему на праве собственности (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что истец Ильченко И.Г. управлял автомашиной марки «Фольксваген Гольф» на основании доверенности, выданной ему собственником указанной автомашины Плякиной Е.В. и удостоверенной нотариусом 18.06.2012 года за реестровым № Д-719 (л.д.67), с правом продажи автомашины, с правом следить за ее техническим состоянием, с правом производить ремонт.

В результате указанного выше ДТП автомашине «Фольксваген Гольф» государственный номерной знак ... были причинены технические повреждения.

Постановлением 78 АН № 117493 ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 года виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Григорьев А.Н., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.7).

Указанное постановление обжаловано не было.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность как Григорьева А.Н., так и Ильченко И.Г. и Плякиной Е.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.97).

В соответствии с расчетом № 8056645, выполненным ЗАО «Технэкспро» 26.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Фольксваген Гольф» с учетом износа запасных частей, требующегося в результате указанного выше ДТП, составила 32 063 рубля 14 копеек (л.д.106-107).

ООО «Росгосстрах» выплатило Ильченко И.Г страховое возмещение в размере 32 063 рубля 14 копеек.

В то же время, истцом суду было представлено заключение № 002775 от 26.06.2013 года, выполненное Индивидуальным предпринимателем Бурмейстерс Я.Ю., из которого следует, что рыночная стоимость автомашины «Фольксваген Гольф» в доаварийном состоянии составляет 173 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 915 рублей 12 копеек (л.д.13-62).

Определением суда от 15.01.2014 года по ходатайству ответчика Григорьева А.Н. была назначена товароведческая экспертиза (л.д.118-120).

Из заключения эксперта № 14-12-Д-2-610/2014-А, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 05.03.2014 года, видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Гольф» с учетом амортизационного износа составляет 201 838 рублей 20 копеек, рыночная стоимость указанной автомашины в доаварийном состоянии составляет 97 500 рублей (л.д.123-146).

Представители истца с указанным выше заключением эксперта не согласились, указав, что в использованном экспертом Методическом руководстве при расчете формулы допущена ошибка, которая привела к ошибке в расчетах в заключении, однако эксперт эту ошибку не учел, кроме того, экспертом для сравнения были взяты аналоги транспортных средств со значительным превышением процента износа исследуемого автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дружинин А.М. пояснил, что при составлении заключения он использовал метод сравнительного подхода, заключающийся в определении стоимости объекта оценки в сравнении с ценой продажи аналогичных объектов. Для сравнения им были взяты десять аналогов автомашины «Фольксваген Гольф», 1997 года выпуска и с учетом его мнения, как эксперта, и возможными в соответствии с Методическими рекомендациями допущениями состояние аналогичных автомашин им было оценено и указано в заключении как удовлетворительное (на ходу); амортизационный износ исследуемого автомобиля – 68,68 % и амортизационный износ аналогов (80 %) - им был подсчитан в соответствии с формулой, а так же таблицей 5.2, представленными в Методических рекомендациях, использование которых обязательно для судебных экспертов, в том числе и в том случае, если в них допущена ошибка.

Как видно из представленного заключения, экспертом было использовано Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», которое было разработано в рамках темы N 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году.

Использованные экспертом Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Указанное Методическое руководство было утверждено Приказом Минюста России от 24.02.2012 года N 21.

Учитывая изложенное, суд полагает довод представителей истца о том, что эксперт не должен был руководствоваться указанным Методическим руководством несостоятельным.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» специализирующемся на экспертизе транспортных средств, имеющим длительный стаж работы по специальности (29 лет), достаточный стаж экспертной работы (6 лет).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» пункта 2.1 статьи 12 указанного выше Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку согласно заключению АНО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Гольф» превышает его стоимость на дату ДТП, которая составляет 97 500 рублей и не превышает установленный законом лимит страховой выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 436 рулей 86 копеек (97 500 – 32 063,14).

Соответственно, законных оснований для удовлетворения иска Ильченко И.Г., предъявленного к ответчику Григорьеву А.Н. не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд полагает довод представителя истца о том, что взысканию подлежит стоимость ремонта автомашины без учета ее амортизационного износа, несостоятельным.

Учитывая изложенную выше норму закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им за составление заключения № 002775 от 26.06.2013 года, выполненного ИП Бурмейстерс Я.Ю., в сумме 5 200 рублей (л.д.65).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 35 318 рублей 43 копейки (65 436,86 + 5 200) : 2).

Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца (46,26 % от заявленной суммы иска), судебные расходы подлежат взысканию так же пропорционально цене удовлетворенного иска.

Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате изготовления доверенности – 485 рублей 73 копейки, расходы за вызов эксперта в суд – 2 775 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 рублей 08 копеек.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Ильченко И.Г. М. на основании ордера № 419685 от 15.01.2014 года, выданного адвокатским кабинетом Буторина Ю.Д. (л.д.116) и доверенности от 18.07.2013 года (л.д.68) в судебном заседании 15.01.2014 года представлял адвокат Буторин Ю.Д., в судебном заседании 29.05.2014 года – адвокат Коханов А.Н. на основании ордера № 2037 от 29.05.2014 года, выданного адвокатским кабинетом Коханова А.Н., и в судебном заседании 25.06.2014 года – Бурмейстерс Я.Ю. на основании доверенности от 25.06.2014 года (л.д.176) и адвокат Коханов А.Н.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 0508 от 05.08.2013 года на сумму 25 000 рублей, выданная адвокатским кабинетом Коанова А.Н., копия которой имеется на листе дела 66.

Учитывая, что адвокат Коханов А.Н. принял участие в двух судебных заседаниях, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильченко И.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильченко И.Г. страховое возмещение в сумме 65 436 рублей 86 копеек, расходы за составление заключения по оценке ущерба – 5 200 рублей, штраф в сумме 35 318 рублей 43 копейки расходы по оплате изготовления доверенности – 485 рублей 73 копейки, расходы за вызов эксперта в суд – 2 775 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 рублей 08 копеек, а всего взыскать 126 535 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска Ильченко И.Г. к Григорьеву А.Н. о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ