Решение по делу № 33-5685/2016 от 11.03.2016

Судья В.Х. Романова                         дело № 33-5685/2016

учет 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Оказовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. Этим решением постановлено:

исковое заявление А.А. Оказовой к Ю.А. Кривоногову о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А. Оказовой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.А. Оказовой – Ю.В. Баранова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ю.А. Кривоногова – Н.И. Климина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Оказова обратилась в суд с иском к Ю.А. Кривоногову о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2012 года истец приобрела у ООО НАЗВАНИЕ земельный участок и находящиеся на нем мастерские. При покупке вышеуказанного участка ответчик обязался оказать ей услуги по переоформлению в ООО «ПЭС-НК» передачи прав на использование 100 КВт электроэнергии. В счет исполнения своих обязательств и в счет оплаты за переоформление права на использование 100 КВт электроэнергии А.А. Оказова передала Ю.А. Кривоногову денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем ответчик выдал расписки. Ответчик своих обязательств не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.А. Оказовой – Ю.В. Баранов исковые требования поддержал.

Представитель Ю.А. Кривоногова – Н.И. Климин с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе А.А. Оказова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, на ненадлежащую оценку доказательств, представленных по делу.

Также в апелляционной жалобе указывается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчика, а её доводы необоснованно отклонил ввиду несостоятельности.

А.А. Оказова отмечает нарушение судом норм процессуального права в части отказа во взыскании с ответчика 780 000 рублей по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Ю.А. Кривоногов представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Оказовой – Ю.В. Баранов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ю.А. Кривоногова – Н.И. Климин возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования А.А. Оказовой к Ю.А. Кривоногову основаны на доводах о ненадлежащем исполнении обязательства, указанного в расписках от 21 ноября 2012 г. на сумму 420 000 рублей, и от 22 ноября 2012 г. на сумму 780 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от 12 декабря 2014 г. иск А.А. Оказовой к Ю.А. Кривоногову о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что расписка от 21 ноября 2012 г. выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Также данным решением установлено, что по расписке от 22 ноября 2012 г. А.А. Оказова передала Ю.А. Кривоногову денежные средства в размере 780 000 рублей, зная об отсутствии встречного обязательства при том, что у А.А. Оказовой имелись денежные обязательства перед ООО НАЗВАНИЕ директором которого являлся Ю.А. Кривоногов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ю.А. Кривоногова денежных средств по указанному в иске основанию ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика обязательства, которое он в интересах истца не исполнил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно указал, что состоявшееся решение суда от 12 декабря 2014 г. в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку доводы А.А. Оказовой в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Оказовой направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Оказовой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи