Решение по делу № 2-6993/2010 от 20.07.2010

2-6993/10

                                                    Р Е Ш Е Н И Е Заочное 

                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

 при секретаре Карамышева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в   г. Одинцово

гражданское дело по иску Васиной Н.И. к  Михлютину В.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений,  

                                                    У с т а н о в и л:

         Истица является собственницей земельного участка площадью 2318 кв.м. Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС, передвинув забор на территорию истца захватив часть земельного участка площадью 622 кв.м. самовольно возвел на нем строения: баню и гараж, тем самым нарушив ее права как собственника земельного участка. Просит в окончательной редакции своих требований обязать ответчика восстановить границы земельного участка, установив разделительный забор по смежной границе в  соответствии с   кадастровым паспортом ее земельного участка К№... и  снести самовольно возведенные ответчиком на ее земельном участке постройки: баню, гараж, водопроводные трубы и  трубы отопления, взыскать судебные расходы по оплате госпошлине 200 руб., за производство экспертизы – 58600 руб., почтовые расходы 147,03 руб.

           В судебное заседание Васина Н.И. не явилась, оставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в  заочном судопроизводстве указав, что Михлютин В.В. с ноября 2009 года ни разу не являлся в судебные заседания, постоянно присылая документы о нахождении в  командировках, в то время, как сам пребывал на смежном земельном участке.

          Михлютин В.В. в судебное заседание не явился, прислал телеграмму о нахождении в  командировке, однако документов в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ о невозможности принять участие в деле, суду не представил.

         Суд расценивает неоднократную не явку ответчика, как действия направленные на затягивание процесса, поскольку перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ. Михлютин В.В. ознакомившись с материалам дела л.д. 153) оставил заявление об отложении судебного разбирательства в  связи с  нахождением в командировке и просил дело без его участия не рассматривать л.д. 154). Приказ о направлении работника в  командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был представлен л.д. 155). Однако, согласно представленной справки судьи Орской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Михлютин В.В. со своим представителем Гирман А.Г. присутствовал в судебном заседании по своему иску к  Васиной Н.И. о взыскании денежных средств л.д. 157). Данные обстоятельства указывают, что ответчик имеет возможность принять сам участие в  деле или направить в суд своего представителя, однако недобросовестно пользуется своими правами, что ведет к нарушению сроков рассмотрения дела.

         Изучив материалы дела, экспертное заключение ООО «наименование», суд приходит к  следующему.

 В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Согласно ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

        Постановлением Главы администрации ... сельского поселения №... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу передан в  собственность бесплатно земельный участок площадью 2318 кв.м., по фактическому пользованию при доме №... в АДРЕС, как "должность" "место работы".

         В 2008 году, истица провела межевание, разделив свой участок на два участка Площадью 800 кв.м. с К№... и площадью 1518 кв.м. К№.... Ей выданы свидетельства о государственной регистрации права л.д. 16-21). 

        В качестве доказательств, нарушения своих прав истцом представлено Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Одинцовским городским судом иск Михлютина В.В. к  Васиной Н.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 622 кв.м. оставлен без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Михлютина В.В. без удовлетворения. Данное определение содержит сведения, что Михлютин установил забор, проводил работы по благоустройству, Васина готова вернуть ему деньги, после того как он уберет с ее участка свои постройки л.д.37-38).

         В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         По данному делу судом проведена землеустроительная и строительно-техническя экспертиза.

         Согласно экспертному заключению ООО «наименование», площадь занятого ответчиком земельного участка истца составляет 636 кв.м, на этой площади расположены строения баня и гараж, не включенные в  технический паспорт БТИ дома  №....  

            Таким образом, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертным заключением подтверждено, что на земельном участке истца имеются строения баня и гараж, принадлежащие ответчику и разрешения на строительство которых, истец ответчику не давал.

    Ответчик, зная о том, что Васина Н.И. предъявила к нему иск о  восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе его строений бани и гаража на ее земельном участке, в  нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств законности переноса забора с целью увеличения площади своего земельного участка за счет площади земельного участка истца, а так же доказательств, законности возведения на земельном участке истца своих построек.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

         Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10г., применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

          Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

  Анализируя представленные доказательства в  их совокупности, а  так же с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств законности захвата части земельного участка истца, переносе забора и возведения на нем построек  (баня и гараж)  приходит к  выводу об удовлетворении иска в  полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Михлютина В.В. судебные расход, понесенные Васиной Н.И. по оплате экспертизы 58600 руб., почтовые расходы 147,03 руб. расходы по госпошлине в  размере 200 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

          Иск Васиной Н.И. к  Михлютину В.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, удовлетворить.

         Обязать Михлютина В.В. восстановить границы земельного участка площадью 1518 кв.м. с К№... по адресу:  АДРЕС, убрав свой забор и  установив его по разделяющей границы участка истца и ответчика согласно кадастрового паспорта на указанный земельный участок.

         Обязать Михлютина В.В. восстановить границы земельного участка Васиной Н.И. площадью 1518 кв.м. с К№... по адресу:  АДРЕС, убрав свой забор с  земельного участка Васиной Н.И. и  установив его по разделяющей границе участка истца и ответчика согласно выше указанного кадастрового паспорта.

         Обязать Михлютина В.В. снести самовольные постройки баню, гараж, расположенные на земельном участке Васиной Н.И. площадью 1518 кв.м. с К№... по адресу:  АДРЕС

          Взыскать с  Михлютина В.В. в пользу Васиной Н.И. судебные расходы по оплате экспертизы 58600 руб., почтовые расходы 147,03 руб. расходы по госпошлине в  размере 200 руб., а  всего взыскать 58947,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                    Судья: