Решение по делу № 2-9034/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-9034/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Е. В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области о восстановлении на работе,

установил:

Истец Осокина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в РО ДОСААФ России Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и была уволена по сокращению штата. С увольнением не согласна, считает, что была нарушена процедура увольнения: ей не была предложена ни одна из вакантных должностей. Кроме того, нарушен срок предупреждения об увольнении. Она является членом профсоюзной организации. Однако при увольнении не было затребовано мнение профсоюзной организации.

Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по время восстановления на работе. Привлечь председателя РО ДОСААФ России Вологодской области Тепцова А.Н. к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Далее к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Военная прокуратура Вологодского гарнизона, Государственная инспекция труда в Вологодской области, Вологодский областной комитет профсоюза.

Истец неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании от 22.09.2014 года истец просила суд признать несоответствующим действующему законодательству приказ о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ,, восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей, представительские расходы 7500 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Макарова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области по доверенности Сахаров Н.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что на момент увольнения истицы было три вакантных должностей: заместителя председателя по финансово-экономической работе, главного специалиста отдела организационно-плановой работы и кадровой политики, главного специалиста отдела по подготовке специалистов и спорту. Истице не было предложено ни одной из этих вакантных должностей т.к. эти должности были предложены иным работникам. Отраслевое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Росиии» и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания на 2014-2016гг., не распространяет своё действие на ответчика. Профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении. Однако в установленный законом срок мнения профсоюзной организации ответчику не поступило.

Представители третьих лиц ВООО Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Военная прокуратура Вологодского гарнизона, Государственная инспекция труда в Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела представлены отзывы на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а также учитывая, что материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Осокина Е.В. работала в Региональном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке АТ-V № (на л.д. 20).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в региональном отделении ДОСААФ России Вологодской области», уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Осокина Е.В. приказом председателя Регионального отделения ДОСААФ России Вологодской области Тепцова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по сокращению штатов, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание ответчика, в соответствии с которым штат работников ответчика состоит из 6-ти штатных единиц, при этом вводились 3 новые должности. Сокращению подлежали 10 должностей <данные изъяты>.

Пунктом 6.2.2. отраслевого соглашения между Общероссийской общественно­-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2014-2016гг., заключенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что массовым признается высвобождение 20 и более процентов работников организации ДОСААФ России в течение полугодия.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Официальное опубликование указанного отраслевого соглашения состоялось в профсоюзной газете «Солидарность» в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные о направлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированного письменного отказа РО ДОСААФ России ВО присоединиться к указанному соглашению отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате проведения мероприятий по сокращению работников сокращению подлежали более 20% работников. Следовательно сокращение носило массовый характер.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Ответчик предупредил профсоюзную организацию о предстоящем массовом сокращении за два, а не за три месяца до увольнения работников.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по сокращению численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Представитель профсоюзной организации в отзыве ссылается на то, что ответчик не представил в профком документы о сокращении истицы.

В материалах дела имеется только уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого профсоюзную организацию уведомляли, что принято решение о сокращении работников. Ответчик не представил суду доказательств того, что профсоюзной организации представлялись приказ о сокращении, новое штатное расписание, список вакантных должностей, список работников, имеющих право на преимущественное оставление на работе.

В связи с чем у профсоюзной организации отсутствовала возможность высказать своё мотивированное мнение по факту предстоящего увольнения истицы.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по сокращению штата или работников, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В результате сокращения вводились три новые должности: заместителя председателя по финансово-экономической работе, главного специалиста отдела организационно-плановой работы и кадровой политики, главного специалиста отдела по подготовке специалистов и спорту. Ни одна из этих должностей в нарушение требований ст. 81 ТК РФ не была предложена истице.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнение и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании вышесказанного следует, что при увольнении истицы была нарушена процедура увольнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

На основании вышесказанного следует, что истица подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор «об оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым истица понесла юридические расходы в размере 7500 рублей.

Принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем представленных и изученных представителем документов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7500 руб. С учетом работы, проделанной представителем, данная сумма является разумной и отвечает критериям справедливости.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула следует отказать т.к. согласно расчета представителя ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истицы для оплаты вынужденного прогула составляет 83615,48 руб, а истицей получено выходное пособие в сумме 86157,66 руб. Таким образом сумма выплаченного выходного пособия превышает сумму полагающегося среднего заработка для оплаты вынужденного прогула.

В соответствии со статьёй 61.1, 61.2 БК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ

решил:

Признать незаконным и отменить приказ Регионального отделения ДОСААФ России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении Осокиной Е. В..

Восстановить Осокину Е. В. в должности главного бухгалтера Регионального отделения ДОСААФ России по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России по Вологодской области в пользу Осокиной Е. В. компенсацию морального вреда 3000 руб., юридические расходы 7500 руб., а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России по Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 200 (двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2014 года