Решение по делу № 2-6482/2016 ~ М-6777/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-6482/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатковой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаткова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 164 100 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Конилова М.С., принадлежащей на праве собственности Леухину Д.С.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Конилов М.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим по выплате страхового возмещения Шаткова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением и приложенными документами с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю, однако ответа так и не поступило.

По результатам Экспертного заключения № ООО «СГ-Консалт» об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 164 100 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, Шаткова Е.Г. была вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Шаткова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кривченко Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, суду даны пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конилов М.С., Леухин Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Конилова М.С., принадлежащей на праве собственности Леухину Д.С.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Конилов М.С.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шаткова Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (поступившим страховщику ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные в данном случае Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ответчик осмотрел, однако, в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Шаткова Е.Г. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Согласно заключению № ООО «СГ-Консалт», выполненному по заказу истца, за которое она уплатила оценщику 8 000 руб. 00 коп., размер расходов по восстановительному ремонту, с учетом износа, составляет сумму 164100 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты Шатковой Е.Г. суммы страхового возмещения.

Выводы оценщика в данном отчете ответчиком мотивированно не оспорены, отчеты в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимаются судом как надлежащие доказательства размера причиненных истцу ущерба.

Учитывая, что размер материального ущерба никем не оспаривался, обстоятельств, освобождающих страховую организацию от выплаты страхового возмещения не установлено, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 164 100 руб. 00 коп., расходов по оценке в общей сумме 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. 00 коп.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 60 000 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом требование о взыскании неустойки в рамках настоящего спора не заявлялось, несмотря на ссылку о просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела взыскиваемый штраф в сумме 60 000 руб. суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 12 000 руб. 00 коп. до 8 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4 782 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатковой Е.Г. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 164 100 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 коп. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 4 782 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 28 ноября 2016 года