Решение по делу № 33-4341/2014 от 03.09.2014

Судья Колесников Ю.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2014 года № 33-4341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеева С. В. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года, которым Алексееву С. В. возвращено заявление об оспаривании решения начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о применении меры взыскания.

Разъяснено, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в г.Вологда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с заявлением к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области об оспаривании постановления начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о наложении взыскания.

В обоснование требований указал, что в ходе обыска на терапевтическом отделении ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области у него были обнаружены и изъяты педикюрные щипцы. На основании постановления начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> он был переведен в строгие условия отбывания наказания по причине хранения запрещенных предметов. Позднее педикюрные щипцы ему были возвращены, и они не относятся к запрещенным для хранения предметам.

Просил суд отменить постановление начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о переводе его в строгие условия отбывания наказания.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Алексеев С.А. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности. Указывает на возможность разрешения спора в суде по месту отбывания им наказания, в соответствии с частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно нормам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 часть 1).

Судья, возвращая заявление Алексеева С.А., верно определил вид производства, исходя из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из буквального текста приведенной нормы следует, что для заявителей предусмотрена альтернативная подсудность. Заявители вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия, в суд по месту своего жительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место отбывания наказания в качестве места жительства гражданина в данном перечне не указано. Таким образом, местом жительства не может служить место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения или отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В силу статьи 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с чем, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Как следует из представленных материалов, на день обращения в суд с рассматриваемым заявлением Алексеев С.А. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы (ФКУ ИК-12 УФСИН России по ...), которое, как верно указал судья, не является местом его жительства.

До осуждения Алексеев С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области располагается по адресу: г.Вологда, Советский проспект, д.73.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, судья обоснованно возвратил заявление Алексеева С.А. в связи с его неподсудностью Шекснинскому районному суду.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин