Решение по делу № 2-344/2016 ~ М-333/2016 от 01.06.2016

        Дело № 2-344/2016

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область                                             15 июня 2016 года

       Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Боляеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Поворинский районный суд с иском к Боляеву А.Е., ссылаясь на то, что 25.04.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

23.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Боляева А.Е. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик – Боляев А.Е., извещение которого о времени и месте судебного заседания надлежит признать надлежащим, в суд не явился, об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Боляев А.Е. 25.04.2013 года обратился в ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации и изменения наименования Банка – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие") с заявлением № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 11-16).

Согласно разд. 1 вышеуказанного заявления его следует рассматривать как предложение (оферта) ответчика заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Тарифах и Условиях предоставление физическим лицам потребительских кредитов.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ оферта ответчика Банком была акцептована и заемщику выдан кредит. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен заемщику на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с разд. 2 договора в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными по сумме платежами: размер первого – <данные изъяты>,0 рублей; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.5.9 Условий Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.12.2014 года составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено Банком при заключении договора уступки права требования № от 23.12. 2014 года (л.д. 28-33).

Согласно указанному договору от 23.12.2014 года ООО "ЭОС" принял от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" право требования к физическим лицам - должникам Банка, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками, в том числе, согласно приложению 1 к договору, и с ответчиком Боляевым А.Е.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу пункта 51 указанного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 2 анкеты заявителя на получение потребительского кредита в ОАО Банк «Открытие» усматривается, что Боляев А.Е. ознакомлен и согласен со всеми условиями и тарифами кредитования по продукту. Данный документ был им подписан 25.04.2013 года (л.д. 17-18).

Согласно заявлению на получение кредита в ОАО Банк «Открытие» от 25.04.2013 года (п.6) Боляев А.Е. подтвердил, что согласен на переуступку прав Банком третьему лицу по Договору (л.д. 11).

Пунктом 10.7 Условий предоставления кредита, с которыми заемщик ознакомлен, следует право Банка на полую или частичную уступку права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения Боляевым А.Е. своих обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

         Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боляева Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму долга по кредитному договору № от 25.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по оновному долгу, проценты – <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                              Кирпичева А.С.