Решение по делу № 33-2917/2015 от 27.10.2015

                                                                             Апелл. дело №33-2917/2015

                                                                             Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2015 года                                                                             город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего           Наумова И.В.

судей коллегии                           Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре                             Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в суд с иском к К.1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что проходит государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>. 23 мая 2015 года он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «СтройКом». В связи с допущенными нарушениями условий договора, он обратился в службы государственного строительного надзора ЯНАО о принятии мер по устранению действующего законодательства. В свою очередь, <данные изъяты> ООО «СтройКом» К.1 направил в службу обращение, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По поступившему обращению в отношении него была назначена и проведена проверка соблюдения положений антикоррупционного законодательства, по результатам которой нарушений с его стороны не выявлено. Просил признать распространенные сведения не соответствующими действительности и опровергнуть их.

В судебном заседании истец и его представитель С. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика К.2 против иска возражала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Щ. проходит государственную гражданскую службу в службе государственного строительного надзора ЯНАО в должности <данные изъяты> в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости управления организации и обеспечения надзорных функций с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройКом» заключен договор участия в долевом строительстве № объекта - многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В связи с нарушением со стороны ответчика прав участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, Щ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в контролирующий орган - службу государственного строительного надзора ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СтройКом» К.1 направил в службу государственного строительного надзора ЯНАО обращение, в котором указал, что: «… Щ. … используя свое служебное положение предлагал свою помощь в решении проблем которые могут возникнуть между нашими организациями, взамен он просил снизить стоимость квартиры (которую нам пришлось снизить)…»; «…Щ. … являясь государственным гражданским служащим под видом помощи дольщикам пытается решить свои личные проблемы…».

По факту данного обращения в отношении Щ. проведена проверка соблюдения положений антикоррупционного законодательства, по результатам которой принято решение о том, что информация, изложенная в обращении <данные изъяты> ООО «СтройКом» К.1, в отношении Щ. не подтвердилась.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из закрепленного в статье 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Данное право в полной мере принадлежит и юридическим лицам.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из оспариваемого заявления не следует, что обращение К.1 представляло собой злоупотребление правом и преследовало исключительно цель причинения вреда истцу. Оспариваемые истцом фрагменты из обращения не носят порочащего характера, поскольку в таком виде К.1 было выражено субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу возникшей ситуации.

Кроме того, судом справедливо учтено, что истец, являясь государственным гражданским служащим, наделенным определенным набором властных полномочий, в том числе в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, подпадает под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов