Решение по делу № 33-26660/2016 от 23.09.2016

дело № 33-26660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года заявление начальника отдела правового обеспечения правового управления Администрации г.о.Королев МО - Подвязниковой Ж.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> по иску (заявлению) Воропаева А.П. к Администрации <данные изъяты> МО о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации г.о.Королев МО - Подвязниковой Ж.Г., Воропаева А.П., судебная коллегия

установила:

Воропаев А.П. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Воропаевым А.П. право на приобретение земельного участка площадью 21,2 квадратных метров, расположенного под гаражным боксом <данные изъяты> в ГСК «Лада» по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату.

Обязать Администрацию <данные изъяты> утвердить и выдать Воропаеву А.П. схему расположения земельного участка площадью 21,2 квадратных метров, расположенного под гаражным боксом <данные изъяты> в ГСК «Лада» по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Администрацию <данные изъяты> заключить с Воропаевым А.П. в установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка площадью 21,2 кв. метров, расположенного под гаражным боксом <данные изъяты> в ГСК «Лада» по адресу: <данные изъяты>.

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты>, мотивируя неясность его исполнения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ч. 1 ст. 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, противоречивости и неточности, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Между тем, исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии апелляционного определения.

Доказательств затруднительности либо невозможности исполнения апелляционного определения не представлено.

При таких данных, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Заявление о разъяснении названного выше апелляционного определения фактически сводится к несогласию с принятым по делу решением суда.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Администрации городского округа Королев Московской области - Подвязниковой Ж. Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 21 апреля 2014 года - отказать.

Председательствующий

Судьи