Решение по делу № 2-2739/2015 от 17.03.2015

Дело № №

                                                             Р е ш е н и е

                                              именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца по доверенности    ФИО3

                     представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                у с т а н о в и л :

ФИО1. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, указывая, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный     знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего указанного транспортного средства со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно договору, страховая сумма определена в 839000 руб.

      В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ г.- произошло ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения, в тот же день он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб". Однако страховая компания свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем он и обратился в суд.

         Просил взыскать страховое сумму в размере 615242,16 руб., убытки в виде расходов на оплату досудебного экспертного заключения и на диагностику, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на подготовку досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя ( л.д. 4-7).

       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил     рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.).

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3в соответствии с выданной доверенностью в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные    исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы ( л.д.)

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 предьявленные требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

         Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика,, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

         В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования (л.д. 11).

В соответствии с заключенным договором страхования была определена страховая сумма по рискам «Угон» и «Ущерб» 839000 руб. ( срок страхования- с 10 час.ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59 мин 17.02 2015 года, истцом уплачена страховая премия в размере 8124750 руб.( л.д. 11)

         Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8-10).

Истцом была проведена досудебная оценка причиненного ущерба. Согласно заключению № ООО «Ассоциация» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 615242,16 руб.(л.д.16-22).

За составление заключения истцом уплачено 5000 руб. (д.<адрес>).

Судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонт автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 601266,42 руб.( л.д. ).

        В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

        Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 601266,42 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику автомобиля после ДТП в размере 3186 руб., расходы истца на оплату досудебной оценки причиненного ущерба суд считает подлежащими взысканию частично- пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 4500 руб.

          В соответствии с п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав на полное возмещение причиненного ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб.

       В соответствии с. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

        Размер неустойки рассчитан истцом, ответчиком не оспаривается, составляет 81247,50 коп и принимается судом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.46. названного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

       С учетом приведенных норм суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы - 345599,46 (601266,42 + 4500 + 1000+ 3186 + 81247,5) х50%) руб.

       Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, расходы истца на оплату юридической помощи представителя составили 15000 руб.(л.д.).

Учитывая сложность дела, время занятости представителя и объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика      расходы на оплату услуг представителя в размере -14000 руб., находя его разумным и соответствующим характеру и объему проделанной работы.

Требования истца о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии суд считает удовлетворению не подлежащими, поскольку предъявление такой претензии не является обязательным условием обращения в суд.

Всего, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 1050799,88 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19379 руб., из которых – 13379 руб. по требованиям имущественного характера, и 6000 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

исковые требования ФИО1     удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 601266,42 руб., расходы на оплату экспертизы- 4500 руб., расходы на диагностику – 3186 руб., неустойку в размере 81247,50 руб. компенсацию морального вреда в сумме – 1000 рублей; штраф в размере 345599,96 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 14000 рублей, а всего    1050799 ( один миллион пятьдесят тысяч семьсот девяносто девять ) руб. 88 коп.

        Взыскать с госпошлину в доход бюджета в размере 19379 ( девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца

Судья                                                                               Е.Д.Шишкина