Решение от 26.02.2015 по делу № 2-775/2015 от 15.12.2014

                                                                                                                               Дело № 2-775/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                               26 февраля 2015 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре Коняевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Манжировой Е.Д. к ООО «БизнесАльянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Манжирова Е.Д. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БизнесАльянс» выставило истцу счет на оплату поставки массивной доски на сумму <данные изъяты> и плинтус на сумму <данные изъяты>. Истец полностью произвела оплату счетов. Принимая товар, истцом было обнаружено, что массивная доска была поставлена ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченную за некачественный товар сумму в размере <данные изъяты>, сумму оплаченного товара в размере <данные изъяты> за плинтус, в связи с тем, что приобретенный плинтус потерял для истца потребительскую ценность, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Манжирова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов Косачевскому Д.А.

Представитель истца по доверенности Косачевский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БиснесАльянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу в порядке ст.113 ч.5 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения суд считает надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> (л.д.16) и платежным поручением № на сумму <данные изъяты> (л.д.17) была произведена оплата счетов, выставленных ответчиком ООО «БизнесАльянс», на оплату поставки массивной доски «ИПЕ» Indus Parquet 18х140х280-2200 в количестве 111,6 м2 на сумму <данные изъяты> 00 коп. и плинтуса Педрос «Ярра» 80х20хх2500мм в количестве 110 м.п. на сумму <данные изъяты> 00 коп., а также доставке по Москве в размере <данные изъяты> (л.д.18-23). Указанный товар был поставлен ответчиком в адрес истца. Выполняя работы по укладке напольного покрытия, истом были обнаружены дефекты товара.

В связи с обнаружением недостатков в поставленной массивной доске «ИПЕ» Indus Parquet, истец обратился в ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» для определения причин образования дефектов в массивной доске.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СТРОЭКСПЕТИЗА» от 01.04.2013г., в ходе проведенного обследования выявлено несоответствие ряда характеристик поставленной массивной доски с характеристиками указанными в техническом задании. В частности установлено, что длинна отдельных досок не одинакова.

При осмотре упаковки выявлены участки на торцах дополнительно заклеенные скотчем. Данный факт не может свидетельствовать о вскрытии упаковки, однако является признаком повреждения упаковки при транспортировке и хранении массивной доски на вкладе продавца.

Массивная доска относится к одной партии и признаков пересортицы не выявлено. Отдельные отклонения от цвета соответствуют требованиям представленной официальным дилером ООО «Бествуд» Инструкции по монтажу и укладке массивной половой доски.

Появление дефектов в виде трещин в напольном покрытии является нарушением требований табл. 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При осмотре установлено, что массивная доска хранилась покупателем в помещении с естественной влажностью в запечатанной упаковке, что соответствует требованиям представленной официальным дилером ООО «Бествуд» Инструкции по монтажу и укладке массивной половой доски.

Причиной образования повреждений массивной доски в виде трещин стало нарушение транспортировки и хранения на складе продавца.

Выявленные дефекты образовались до складирования массивной дочки в квартире покупателя.

Поставленная массивная доска может использоваться в стандартной московской квартире без создания специального микроклимата, поскольку это соответствует представленной официальным дилером ООО «Бествуд» Инструкции по монтажу и укладке массивной половой доски, а также требованиям САНПИН 2.1.2.1002-00. В данном случае никаких особых условий хранения товара (массивной дочки) нет. Условия хранения и эксплуатации товара полностью соответствуют требованиям строительных норм (САНПИН 2.1.2.1002-00). В результате проведенной экспертизы не выявлено признаков неправильного хранения товара (массивной доски). Данное утверждение подтверждено данными, полученными в результате проведения инструментального обследования.

Сквозные трещины в массивной доске образовались в результате наличия внутренних напряжений, об этом свидетельствует образование трещин на спиле по торцу. Появление внутренних напряжений вызвано нарушением правил складирования и хранения на складе продавца (л.д.24-40).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск и доказательств своей позиции не представил, сумму иска не оспорил. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому появление дефектов в виде трещин в напольном покрытии является нарушением требований табл. 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», причиной образования повреждений массивной доски в виде трещин стало нарушение транспортировки и хранения на складе продавца. Выявленные дефекты образовались до складирования массивной дочки в квартире покупателя. Сквозные трещины в массивной доске образовались в результате наличия внутренних напряжений, об этом свидетельствует образование трещин на спиле по торцу. Появление внутренних напряжений вызвано нарушением правил складирования и хранения на складе продавца

Плинтус Педрос «Ярра» в количестве 110 м.п. на сумму <данные изъяты>00 коп. приобретался истцом в комплекте с массивной доской «ИПЕ» с учетом цветовых показателей и в связи с возвратом массивной доски ненадлежащего качества, потерял для истца потребительскую ценность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорных массивной доски и плинтуса, оплаченной по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> 00 коп.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом при покупке товара понесены расходы по оплате услуг доставки в размере <данные изъяты> 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате услуг доставки в размере <данные изъяты> 00 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «БизнесАльянс» с письменным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, и указанное требования было направлено заказным письмом в адрес ответчика (л.д.14-15).

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом 10-дневный срок не выполнил требования потребителя, уплаченную по договору денежную сумму не возвратил, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50 дней нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом 1% от стоимости товара за каждый день просрочки: <данные изъяты> 00 коп. (цена товара) х 1% х 50 дней (количество дней нарушения срока удовлетворения требования потребителя) = <данные изъяты> 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> 00 коп.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом одновременно заявлены к взысканию неустойка согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика ООО «БизнесАльянс» нарушены законные права потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) / 2).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу п.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: