Решение по делу № 2-1234/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2011 г. дело № 2- Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. УфыРБ Симоновой О. С.,

при секретаре Азизян А.С.,

с участием представителя истца <ФИО1>, действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика <ФИО2>, действующего по доверенности от <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалева <ФИО3> к ООО <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крохалева <ФИО> обратился в суд к ООО <ФИО4> с иском о взыскании:

-9 227, 03 рублей в возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения;

-3 000, 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

-400, 00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

         - 350, 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса;

-5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на следующее:

<ДАТА4> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6>. ДТП произошло по вине <ФИО6>

Вследствие ДТП происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 16 788, 64 рублей.

Ответчик, возместив часть восстановительного ремонта в размере 7 561, 61 рубль, от возмещения остальной суммы стоимости ремонта отказался.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск  не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (подпункт «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как видно из искового заявления и это не оспаривает ответчик <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6>. ДТП произошло по вине <ФИО6> Гражданская ответственность <ФИО6> застрахована в ООО <ФИО4>

Согласно отчету  <НОМЕР>  от <ДАТА5> независимого оценщика ИП <ФИО7> стоимость ремонта автомобиля составляет 16 788, 64 рублей.

Изучив отчет оценщика <ФИО7>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Крохалева <ФИО> в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению в размере:  16 788, 64 - 7 561, 61 = 9 227, 03 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> Крохалевым <ФИО> было уплачено 3 000 рублей за услуги оценщика.

Согласно договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА6> Крохалевым <ФИО> было уплачено 4 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно доверенности от <НОМЕР> от <ДАТА7> Крохалевым <ФИО> было уплачено 350 рублей за услуги нотариуса.

Согласно квитанции от <ДАТА8> Крохалевым <ФИО> было уплачено 400, 00 рублей государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крохалева <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с ООО <ФИО4> в пользу Крохалева <ФИО3>:

-9 227, 03 рублей в возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения;

-3 000, 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

-400, 00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

         - 350, 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса;

-4 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней. Мировой судья О. С. Симонова Копия верна. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2011г.Мировой судья                                                                                                 О. С.   Симонова